Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Коростина С.А. и Коростиной Ю.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коростина С.А, Коростиной Ю.Г. к ООО "СимКоннект" о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы Коростин С.А, Коростина Ю.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СимКоннект" о признании сделки недействительной, ссылались на то, что 20 ноября 2015 г. они (истцы) купили "красивые" телефонные номера у ООО "СимКоннект" за *** руб. по договорам N ***и ***. В момент доставки работником ООО "СимКоннект" сим-карт была произведена активация сим-карт, для чего было перечислено по *** рублей на каждый телефонный номер. 20 ноября 2015 г. после активации номеров, они (истцы) обнаружили, что владельцами данных номеров является ООО "СимКоннект", а не Коростин С.А. (тел. **) и Коростина Ю.Г. (тел. ***), в связи с чем, они обратились в ООО "СимКоннект" с требованием о переоформлении номеров на их имена (Коростина С.А. и Коростину Ю.Г.), однако, ООО "СимКоннект" переоформить номера отказалось, указав, что данная услуга платная и стоит *** руб. за один телефонный номер. С данными действиями ответчика они (истцы) не согласны и полагают, что при совершении сделки ответчик их обманул.

Истец Коростина Ю.Г. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Истец Коростин С.А. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ООО "СимКоннект" по доверенности Клычева А.И. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, направила письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Коростин С.А, Коростина Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Истец Коростин С.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии истец Коростина Ю.Г, представитель ответчика ООО "СимКоннект" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Коростина С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коростина С.А, Коростиной Ю.Г.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2015 г. Коростин С.А. и Коростина Ю.Г. купили "красивые" телефонные номера у ООО "СимКоннект" за *** руб. по договорам оказания услуг по обеспечению доступа к сети оператора связи и сервисному обслуживанию при пользовании абонентским номером от 19.11.2015 г. N ***и ***.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы истцов о том, что они заключили данные договоры под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку, они были уверены, что покупают номера в собственность, а не берут их в бессрочную аренду, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.

Как усматривается из материалов дела, между Коростиным С.А, Коростиной Ю.Г. и ООО "СимКоннект" заключены Договоры оказания услуг по обеспечению доступа к сети оператора связи и сервисному обслуживанию при пользовании абонентским номером от 19.11.2015 г. N ***и N ***. При заключении договора истцам был представлен текст договора в двух экземплярах, документ ими подписан, тем самым истцы согласились на изложенные в Договоре условия.

Из содержания имеющихся в материалах дела договоров, приложенных к исковому заявлению, усматривается следующее.

В соответствии с п. 2.1. договора ООО "СимКоннект" как исполнитель по Договору, оказывает истцам как заказчикам (Абонентам) по Договору, следующие услуги:

а) предоставление в пользование Абонентского номера и обеспечение доступа к сети Оператора связи;

б) услуги по выбору Тарифного плана;

в) услуги по подбору Абонентского номера;

г) справочные, консультативно - информационные услуги (далее - Годовое обслуживание, ГО);

д) услуги по доставке SIM-карты, оборудования, документации (при необходимости) в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору;

е) услуги по переоформлению права собственности на Абонентский номер;

ё) иные услуги.

Таким образом, до истцов доведена информация о составе оказываемой услуги, условиях ее оказания, включая возможность переоформления права собственности на абонентский номер (пп. "е" п. 2.1. Договора).

Пунктом 3.4.6. договора Абонентам предоставлено право обращения к Исполнителю с заявлением о переоформлении на себя права собственности на Абонентский номер; переоформление производится Исполнителем согласно дополнительному соглашению к Договору посредством выдачи соответствующей доверенности. Техническая работа по изготовлению доверенности на право переоформления договора на оказание услуг связи с оператором связи оплачивается по прейскуранту, установленному Исполнителем, что согласно нормам действующего законодательства не является нарушением Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Условиями заключенного Договора (пп. 7.1. и 7.2.), а также нормами ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от заключенного договора оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Судом установлено, что истцами произведена оплата услуг ответчика в размере *** руб. (стоимость услуг указана на сайте ответчика, донесена до сведения истца по телефону менеджером компании, что не отрицалось истцами), а также оплата услуг сотового оператора в размере *** руб, зачисленных на лицевой счет используемый истцами. Данная плата является платой по договору оказания услуг связи и денежные средства перечисляются на лицевой счет оператора связи согласно условиям тарифного плана (абонентская плата).

Таким образом, до истцов ответчиком доведена информация о порядке расторжения Договоров, договор содержит полную и достоверную информацию об оказываемых ответчиком услугах.

Как усматривается из письменного отзыва на исковое заявление, ответчик неоднократно предлагал истцам расторгнуть договоры и произвести возврат уплаченных за услуги ООО "СимКоннект" денежных средств. В ноябре 2015 года ответчик получил от истца 12 претензий. Коростин С.А. неоднократно в своих претензиях отказывался от предусмотренного договорами и Гражданским кодексом РФ порядка расторжения договоров, требуя возврата помимо *** руб. еще *** руб, уплаченную за пользование услугам связи.

В претензии от 24.11.2015 г. истец предлагает ответчику произвести возврат денежных средств в размере *** руб. или перерегистрировать номера на истцов с возложением расходов на ответчика.

С требованиями о признании недействительными вышеуказанных договоров в суд истцы обратились 17 октября 2016 г.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место злоупотребление истцами своим правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку, после года пользования сим-карт истцы пытаются через суд произвести возврат уплаченных за них денежных средств.

Как установлено судом, в отношении ООО "СимКоннект" в период с 08 февраля 2016 г. по 10 февраля 2016 г. проводилась проверка Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В рамках проверки государственным органом рассмотрена форма Договора оказания услуг по обеспечению доступа к сети оператора связи и сервисному обслуживанию при пользовании абонентским номером.

По результатам рассмотрения Роспотребнадзор составил акт, в котором указал на полное соответствие положений Договора требованиям действующего законодательства (Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным Положением Правительства Российской Федерации от 09.12.2004 N 1342).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, истцами не представлено, до истцов была доведена вся необходимая информация по договорам, о чем свидетельствуют подписи истцов на договорах, сами условия договоров соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Коростина С.А, Коростиной Ю.Г. к ООО "СимКоннект" в полном объеме.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростина С.А. и Коростиной Ю.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: