Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-19174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карабут Е.А. по доверенности Сакуновой Ю.А. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карабут Е.А. к ГБУ "Ритуал", Аристархову А.В. о признании ответственности за захоронение, обязании демонтировать памятник, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам ГБУ "Ритуал", Аристархову А.В. с требованием о признании ответственности за захоронение во второй могиле на участке N*Введенского кладбища г. Москвы, обязании демонтировать памятник на данном участке. Свои требования истец мотивировала тем, что *г. истец получила отказ от ответчика ГБУ "Ритуал" в перерегистрации ответственности за захоронения своих теть М.А.Н. и К.Т.Н. на Введенском кладбище на участке N *. Ответственным лицом за их захоронение была мать истца С. (М.) Н.Н, которая умерла в *году. В одной ограде с родственниками истца - М.А.Н. (умершей в *г.) и К.Т.Н. (умершей в *г.) были захоронены К.П.А, Т.Ф. и Б.Н.В, ответственным лицом за захоронение которых является в настоящее время Аристархов А.В. В нарушение прав истца, без ее согласия, ответчик дал разрешение родственникам захороненных в соседней могиле лиц, на установку гранитных памятников без указания фамилий захороненных родственников истца. По мнению истца, разрешение на установку указанных памятников было выдано ответчиком незаконно, так как, памятники занимают площадь второй могилы, ответственной за которую была записана мать истца.

Истец Карабут Е.А. и ее представитель по доверенности Сакунова Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Аристархова А.В, действующая на основании доверенности Кривицкая И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГБУ Ритуал по доверенности Маненков А.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Быковская З.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Карабут Е.А. по доверенности Сакунова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Истец Карабут Е.А. и ее представитель по доверенности Сакунова Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Аристархова А.В, действующая на основании доверенности Кривицкая И.В, представитель ответчика ГБУ Ритуал по доверенности Маненков А.В, а также третье лицо Быковская З.К. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего не возможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п.1 настоящей статьи имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 6 того же закона исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В силу ст. 7 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в городе Москве" каждый имеет право на достойное отношение к его телу после смерти. Город Москва как субъект Российской Федерации гарантирует исполнение законного волеизъявления лица об отношении к его телу после смерти.

Руководствуясь ст. 8 того же Закона г. Москвы в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу, либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: бабушка, дедушка, полнородные и неполнородные братья и сестры умершего. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке.

Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

В соответствии с п. 2.13 Правил работы кладбищ и крематориев г. Москвы, порядка их содержания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 г. N 260-ПП одновременно с договором о предоставлении места для захоронения на кладбищах города Москвы и об осуществлении ухода за ним ответственному за захоронение лицу оформляется удостоверение (электронный паспорт) на захоронение.

Как следует из материалов дела, на участке N *Введенского кладбища в одной металлической ограде имеется две могилы. Согласно выписки из архивных документов Введенского кладбища от *г. в первую могилу последовательно захоронены:

М.А.Н, регистрационный номер *, дата захоронения *г, вид захоронения - гроб (ответственного лица нет); К.Т.Н, регистрационный номер * (в родственную могилу), дата захоронения *г, вид захоронения - гроб (ответственное лицо М.Н.Н.).

Во вторую могулу последовательно захоронены: К.П.А, регистрационный номер *, дата захоронения *г, вид захоронения - гроб (ответственное лицо Аристархов А.В.); К.Т.Ф, регистрационный номер * (в родственной ограде), вид захоронения - гроб, дата захоронения *г. (ответственное лицо Аристархов А.В.); Б.Н.В, регистрационный номер * (в родственной могиле), дата захоронения *г, вид захоронения - гроб (ответственной лицо Аристархов А.В.).

Согласно выписки из архивных документов Введенского кладбища от *г. в первую могилу на свободное место в *году был захоронен К.П.А, рядом с родственной могилой К.П.А. была захоронена в *году К.Т.Ф. (могила *), в * году в родственную могилу К.Т.Ф. захоронена Б.Н.В. Ответственным за могилы К.П.А. и К.Т.Ф. является Аристархов А.В. (перерегистрация N *от *г. после смерти прежней ответственной - прабабушки К.Т.Ф.). На данном участке рядом с родственной могилой М.А.Н. захоронена К.Т.Н, ответственной за могилу до настоящего времени значится М.Н.Н, умершая в *году.

При этом судом установлено, что ответчик Аристархов А.В, на основании заявления от *г. осуществил захоронение своей тети Б.Н.В. в родственную могилу к последнему умершему К.Т.Ф. на участке N *Введенского кладбища.

На основании заявления от * г. К.С.П. осуществил захоронение К.Т.Ф. в родственную ограду к последнему умершему К.П.А. на участке N*Введенского кладбища.

На основании заявления от * М.Н.Н. осуществила захоронение своей сестры К.Т.Н. в ограду к последнему умершему - сестре М.А.Н. на участке N *Введенского кладбища.

В настоящее время на захоронении на участке N *Введенского кладбища установлен на одном фундаменте двойной гранитный памятник, соединенный крестом, на одной плите которого (слева) имеются надписи: "*", на другой плите (справа) имеется надпись: " * ". Памятник был установлен в *году.

Ранее на данном захоронении был установлен памятник, на котором имелись надписи: *", что подтверждается фотографиями и данными инвентаризации. Причем, памятник вместе с цветником были установлены посередине участка в одной ограде.

Суд первой инстанции, допросив в качестве свидетелей М.А.И, К.К.С, оценивая в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что истцом не доказан факт захоронения сестер ее матери К. и М. именно в указанном ею месте. Памятник с именем К.Т.Н. был установлен на две могилы в одной ограде, и из архивных заявлений однозначно не следует, что все родственники ответчика были захоронены в одну могилу и справа. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что отсутствие фамилии тети истца М.Н.Н. на памятнике свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответственным лицом и в дальнейшем, его родственниками своих обязанностей по содержанию места захоронения. То обстоятельство, что семья истца и она сама много лет были удовлетворены наличием фамилии родственника на чужом памятнике, при этом, сами расходов на благоустройство не несли, только после благоустройства захоронения ответчиком и третьим лицом, установившими дорогостоящие намогильные сооружений, заявила о своих правах, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, отметив, что с *г. истец, посещавшая могилу, видела, что могильного холма ее родственников нет, фамилия М. на памятнике отсутствует, памятник и общая ограда установлена другими лицами, соответственно, должна была предположить нарушение своего права на данное захоронение, своевременно обратиться за перерегистрацией ответственности и установлением памятника (иного намогильного сооружения) своим родственникам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также установленных обстоятельств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка справке ГБУ "Ритуал" от *года о том, что на спорном участке N*Введенского кладбища имеются две могилы в одной из которой захоронены М.А.Н. и К.Т.Н, а в другой К.П.А, К.Т.Ф. и Б.Н.В, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, в связи со следующим.

Согласно заявлению К.С.П. от *года К.Т.Ф. захоронена в родственную ограду на участке N*, где ранее в *году был захоронен К.П.А, при этом, ответственным за захоронение К.П.А. с *года являлась К.Т.Ф. В свою очередь из заявления от М.Н.Н, датированного *годом, следует, что ее сестра К.Т.Н. похоронена в *участке в ограде с сестрой М.А.Н, скончавшейся в *году.

В период погребения К.Т.Ф. (*год) и К.Т.Н. (*год) действовали Санитарные правила по устройству и содержанию кладбищ, утвержденные Всесоюзной государственной санитарной инспекцией 20.12.1948 года, согласно пунктам 10-11 которых захоронение производится в отдельных могилах на каждого умершего. На каждую могилу отводится участок 5 кв. м. Для умерших в возрасте до 10 лет площадь под могилу может быть уменьшена до 2 кв. м. Расстояние между могилами по длинным сторонам должно быть не менее 1 м, по коротким - не менее 0,5 м. Длина могилы должна быть не менее 2 м, ширина - 1 м, глубина - не менее 1,5 м. При захоронении умерших детей размеры могилы могут быть соответственно уменьшены. От дна могилы до уровня грунтовых вод должно быть не менее 0,5 м. Над каждой могилой должна быть земляная насыпь высотой 0,5 м от поверхности земли или надмогильная плита. Насыпь должна выступать за края могилы для защиты ее от атмосферных вод. Допускается ограждение могил. При этом, согласно пункту 24 Санитарных правил по устройству и содержанию кладбищ использование участка для вторичного погребения может быть допущено не ранее, чем через 20 лет после последнего захоронения.

На момент захоронения К.Т.Ф. в *году на участке имелась ограда и крест с надписью К.П.А. Таким образом, по состоянию на *год (на дату захоронения К.Т.Ф.) на участке имелись сведения о месте расположения захоронения К.П.А. (захороненного на свободное место), сведения о том, что на момент захоронения Котловой Т.Ф. на участке имелся могильный холм над могилами К.Т.Н. и М.А.Н. материалы дела не содержат.

Таким образом, действительности соответствуют сведения, изложенные в справке

ГБУ "Ритуал" от *года, согласно которой на участке N*Введенского кладбища имеется могила К.П.А. (могила *), захороненного на свободное место, рядом с его могилой в могиле N* захоронена К.Т.Ф, а рядом с родственной могилой М.А.Н. захоронена К.Т.Н, при этом, не указаны номера могил, в которых захоронены данные лица. Согласно действующим на момент захоронения К.Т.Н. Санитарным правилам по устройству и содержанию кладбищ, последняя могла быть захоронена только в отдельную могилу. При этом, сведения о номерах данных могил архивная справка не содержит. Оснований полагать, что на спорном участке имелись всего две могилы и лица, захороненные на данном участке, хоронились только в данных двух могилах, у суда первой инстанции отсутствовали. Более того, К.Т.Ф. могла быть захоронена только в отдельную могилу, на свободное место ввиду не истечения кладбищенского периода захоронения К.П.А. Следовательно, за Аристарховым А.В. правомерно произведена перерегистрация захоронений его родственников К.Т.Ф. и К.П.А.

Из пояснений третьего лица Быковской З.К, следует, что ее бабушка К.Т.Ф. была захоронена рядом с К.П.А, а маму Б.Н.В. похоронили к бабушке в могилу. Сведениями об иных лицах, захороненных на данном участке, Быковская З.К. не обладала. Фамилию К. на прежнем памятнике выбивала дочь К. - А.М.П, тетя ее матери, поскольку когда-то нашла между могилами или рядом с ними дощечку с фамилией К. и годами ее жизни.

Согласно пунктам 5.1-5.2 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания", являющихся Приложением 2 к постановлению Правительства г.Москвы от 08.04.2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" ответственное за захоронение лицо обязано содержать надмогильные сооружения и зеленые насаждения (оформленный могильный холм, памятник, цоколь, цветник, необходимые сведения о захоронениях) в надлежащем состоянии. В случае если за могилой не осуществляется уход в течение длительного периода времени (не менее 20 лет), администрация городского или муниципального кладбища имеет право сформировать комиссию, которая составит акт о состоянии могилы для признания ее брошенной.

Согласно архивным данным лицом ответственным за захоронение К.Т.Н. значится М.Н.Н, умершая в *году. Как следует из материалов дела, уже по состоянию на *год отсутствовала земляная насыпь над могилой К.Т.Н, то есть фактически уход за могилой К.Т.Н. лицами ответственными за захоронение не осуществлялся. Ранее установленный на участке памятник, на котором имелась фамилия К.Т.Н, был установлен лицами, не несущими ответственности за захоронение К.Т.Н, при этом сведениями о фактическом месте нахождения захоронения К.Т.Н. на данном участке данные лица не располагали. Из указанного выше следует, что лицами ответственными за захоронение К.Т.Н. уже в *году не осуществлялся уход за ее могилой. Свидетель М.А.И. при посещении истцом могилы К. Т.Н, не присутствовала. Показания свидетеля К.К.С. (сына истца) с достоверностью свидетельствовать о надлежащем уходе не могут, тем более что уже по состоянию на *году земляная насыпь над могилой К.Т.Н. отсутствовала. Таким образом, на момент смерти С. (М.) Н.Н. (*год), являющейся лицом ответственным за захоронение К.Т.Н, могила К.Т.Н. являлась более *лет как брошенной, сведения о фактическом месте захоронения К.Т.Н. на спорном участке утрачены.

Таким образом, на момент рассмотрения спора имеются сведения о фактическом расположении двух могил на спорном участке кладбища К.П.А. и К.Т.Ф, уход за которыми осуществляется ответчиком Аристарховым А.В.

При таких обстоятельствах, требования истца о перерегистрации ответственности за захоронение К.Т.Н. носят формальный характер, поскольку сведениями о фактическом месте захоронения К.Т.Н. на спорном участке истец не располагает. Нахождение на прежнем памятнике фамилии К.Т.Н. не свидетельствует о том, что лицом ответственным за захоронение К.Т.Н, а впоследствии и истцом осуществлялся надлежащий уход за данным захоронением. Напротив, отсутствие могильного холма на могиле К.Т.Н, отсутствие со стороны истца более *лет каких либо действий по перерегистрации за собой ответственности за захоронение К.Т.Н. после смерти предыдущего лица ответственного за захоронение, указывают на то, что истец фактически отказалась от ответственности за захоронение К.Т.Н, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о регистрации права ответственности за захоронение на участке N*во второй могиле Введенского кладбища являются верными.

Основания для удовлетворения требований истца о демонтаже незаконно установленных надмогильных сооружений у суда первой инстанции также отсутствовали.

Согласно п. 3.6-3.7 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы,

порядком их содержания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП надписи на надмогильных сооружениях должны соответствовать сведениям о действительно захороненных в данном месте умерших (погибших). Допускается нанесение надписей на надмогильных сооружениях и подготовка их к будущим захоронениям. Установленные лицами, ответственными за захоронение, надмогильные сооружения (памятники, цветники и др.) являются их собственностью.

Поскольку сведения указанные на памятниках, соответствуют сведениям о действительно захороненных в данном месте умерших, основания для их демонтажа не имеются. Отсутствие на памятниках сведений о захоронении на данном участке К.Т.Н. основанием для полного демонтажа данных памятников не является. Поскольку истец, лицом ответственным за захоронение на данном участке не являлась, то у ответчика Аристархова А.В. отсутствовали основания для получение ее согласия на размещение спорных памятников на участке, при этом Аристархов А.В. лицом, ответственным за захоронение К.Т.Н. не является, поэтому не несет обязанности по указанию сведений о ее захоронении на памятниках, установленных над могилами своих родственников.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: