Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Малаховой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Шадского И.П. по доверенности Матыцина А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г, которым постановлено:

признать Шадского И.П. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, и выселить из жилого помещения по адресу: ***; решение суда является основанием для снятия Шадского И.П. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***

УСТАНОВИЛА

Галкина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шадскому И.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылалась на то, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора N 011 купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2015 г, заключенного с Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, осуществившим продажу с торгов спорного жилого помещения, однако, до настоящего времени в данном жилом помещении зарегистрирован Шадский И.П, который добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, и за которого она (Галкина М.В.) вынуждена нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и не может в полном объеме реализовать свое право на принадлежащее ей жилое помещение.

В судебном заседании представитель Галкиной М.В. по доверенности Скатерной Н.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Шадский И.П. и его представитель по доверенности Матыцин А.П. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, пояснили, что иного жилого помещения у его семьи не имеется, в связи с чем, освободить жилое помещение не представляется возможным, ходатайствовал об отсрочке в части исполнения требования о выселении и снятии с регистрационного учета продолжительностью 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Сокол г. Москвы в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Шадского И.П. по доверенности Матыцин А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, судом не были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства.

Представитель Галкиной М.В. по доверенности Скатерной Н.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии истец Галкина М.В, ответчик Шадский И.П, представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Сокол г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Галкиной М.В. по доверенности Скатерного Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об Ипотеке (Залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его представителя, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Галкиной М.В.

Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом

, Галкина М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора N 011 купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2015 года, заключенного с Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, осуществившим продажу с торгов спорного жилого помещения в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 25 декабря 2014 г. судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Глущенкова Е.А. по исполнительному производству N ***, возбужденному 06 июня 2014 г.

Согласно п. 1.1 договора N 011 купли-продажи недвижимого имущества, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее арестованное заложенное недвижимое имущество: квартира общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоящая из 4 (четырех) жилых комнат, расположенная по адресу: ***. В соответствии со ст. 558 ГК РФ лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, не имеется.

В соответствии с п. 2 договора начальная продажная цена имущества на торгах составила *** рубля *** коп, цена имущества по результатам торгов составила *** рублей *** коп, покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания договора, обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме.

В п. 3.1 договора указано, что переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество к покупателю подлежит государственной регистрации на основании и в порядке, установленных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

Согласно п. 3.2 договора данный договор и протокол о результатах торгов от 29.06.2015 года являются основанием для внесения необходимых записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

11 ноября 2016 г. Управлением Росреестра по Москве на основании договора N 011 купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2015 г. проведена государственная регистрация права собственности, правообладателем квартиры является Галкина М.В, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию от 11 ноября 2016 года.

Как следует из жилищных документов, в жилом помещении, в отношении которого заявлен спор, зарегистрирован ответчик Шадский И.П, за которого истец вынужден нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и не может в полном объеме реализовать свое право собственности на принадлежащее ей жилое помещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в связи с прекращением права собственности на спорное жилое помещение утратил право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, признал Шадского И.П. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, и выселил его из указанного жилого помещения, а также указал, что решение суда является основанием для снятия Шадского И.П. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая заявление ответчика об отсрочке в части исполнения требования о выселении и снятии с регистрационного учета продолжительностью шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006 г, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчик, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Как установлено судом, ответчику было достоверно известно, что квартира была продана с публичных торгов и передана на основании акта приема-передачи недвижимого имущества истцу еще в июле 2015 г.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обсудив заявление ответчика об отсрочке в части исполнения требования о выселении и снятии с регистрационного учета, учитывая требования закона, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что обращаясь с данным заявлением, Шадский И.П. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, а также обстоятельств, дающих основание для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шадского И.П. по доверенности Матыцины А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: