Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Умалатовой С.З. по доверенности Родина В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Умалатовой С.З. к ФГУП "ВГТРК" и Соболеву Б.И. о защите чести, достоинства, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Умалатова С.З. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства к ответчикам ФГУП "ВГТРК" и Соболеву Б.И, в котором просила признать сведения, распространенные в программе "Вести недели", о том, что истец в начале 2000 года "одарила целительницу *** поддельными наградами героя Советского Союза и Героя Социалистического Труда"; о том, что истец является "буйной коммунисткой и подругой ***", не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство. Просит обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения в программе "Вести недели" на телеканале Россия 1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Умалатова С.З. и ее представитель по доверенности Родин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенностям Хайретдинов Р.Д. и Чухланцев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании.

Ответчик Соболев Б.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, представил суду заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Умалатовой С.З. по доверенности Родин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Умалатова С.З, Соболев Б.И, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Умалатова С.З. направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Умалатовой С.З. по доверенности Родина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФГУП "ВГТРК" по доверенностям Хайретдинова Р.Д. и Чухланцева А.В, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что 12.06.2016 года на телеканале Россия 1 в программе "Вести недели" был показан сюжет, посвященный "целительнице ***", автором сюжета является журналист ответчик Соболев Б.И.

Как пояснила в судебном заседании истец и следует из искового заявления, в указанном сюжете, по мнению истца, были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.

Так, в сюжете говорится, что истец является "буйной коммунисткой", является "подругой ***", а так же о том, что истец когда-то награждала *** "фейковыми" наградами "Героя Советского Союза" и "Героя Социалистического Труда".

В материалы дела стороной ответчика представлены фотоматериалы, собранные журналистом Соболевым Б.И. при подготовке сюжета, из которых следует, что указом Постоянного Президиума Съезда народных Депутатов СССР от 16.10.1994 года *** было присвоено звание Героя Социалистического Труда с вручением Ордена Ленина и Золотой медали "Серп и Молот", указ подписан С. Умалатовой, удостоверения к указанным наградам также подписаны С.Умалатовой, данные документы были также продемонстрированы журналистом в сюжете.

Анализируя оспариваемые истцом фразы о том, что она являлась "подругой ***" и является "буйной коммунисткой", суд пришел к выводу о том, что приведенные высказывания сами по себе не могут порочить честь и достоинство истца, поскольку не являются свидетельством противоправного, аморального или осуждаемого поведения истицы.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд счел, что оспариваемая истцом фраза "Умалатова С.З. в начале 2000 года одарила целительницу *** поддельными наградами "Героя Советского Союза и Героя Социалистического Труда" содержит оценочное суждение, мнение журналиста, сформировавшееся в процессе подготовки сюжета, в том числе из личной беседы с ***, продемонстрированными ею наградами и информации, размещенной в открытых источниках сети Интернет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом вышеизложенного пришел к выводу о том, что оспариваемые фразы являются личным убеждением журналиста, а не сведениями, не соответствующими действительности, в связи с чем личные суждения журналиста в сюжете не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: