Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сидоренко Ю.П. на определение Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Предоставить Рисованному В.П. рассрочку исполнения решения суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Рисованному В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности путем удержания 30% от пенсии, получаемой Рисованным В.П.

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года удовлетворен иск ПАО Сбербанк к Рисованному В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Рисованный В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем удержания 30% от пенсии, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений на заявление не представил.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сидоренко Ю.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление и предоставляя ответчику рассрочку, суд первой инстанции указал, что считает обстоятельства, на которые сослался Рисованный В.П, уважительными для предоставления рассрочки исполнения решения суда путем удержания 30% от пенсии.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными и не свидетельствуют с бесспорностью о невозможности исполнить решение суда единовременно.

Так, предоставляя Рисованному В.П. рассрочку исполнения решения, суд в своем определении не указал, какие именно обстоятельства он посчитал уважительными для предоставлении рассрочки.

Само по себе тяжелое материальное положение не является бесспорным основанием для предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставленная судом рассрочка с учетом взысканной судом суммы в размере *** руб. *** коп. путем удержания 30% от пенсии, получаемой Рисованным В.П, приведет к неисполнению решения суда.

Также ответчиком не представлено никаких доказательств о том, что он добровольно исполняет решение хотя бы частично.

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но и кредитора, предоставление рассрочки в указанном судом порядке существенно нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного основания для предоставления рассрочки Рисованному В.П. отсутствовали, а потому определение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении заявления Рисованного В.П. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года отменить.

Постановить новое определение.

Отказать в удовлетворении заявления Рисованного В.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Головинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: