Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19200/2017

Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Техэнергопроект" генерального директора Рамазанова Р.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск КБ "УНИФИН" АО удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО "Техэнергопроект", Карасова И.А, Шабурова А.Б. в пользу Акционерного общества Коммерческого банка "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору N *** от 22.04.2013 года, договору поручительства N *** от 12.01.2016 года, договору поручительства N *** от 22.04.2013 года в размере *** руб. *** коп, из которых *** руб. *** коп. - сумму основного долга, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойку за просрочку погашения основного долга, *** руб. *** коп. - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Взыскать солидарно с ЗАО "Техэнергопроект", Карасова И.А, Шабурова А.Б. в пользу Акционерного о бщества Коммерческого банка "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ "УНИФИН" АО обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Техэнергопроект", Карасову И.А, Шабурову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 22.04.2013 г. между КБ "УНИФИН" АО и ЗАО "Техэнергопроект" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере

*** руб, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 22.04.2013 г. между КБ "УНИФИН" АО и Шабуровым А.Б. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 12.01.2016 г. между КБ "УНИФИН" АО и Карасовым И.А. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20 %. Согласно п. 5.1 кредитного договора за непогашение или несвоевременное погашение всей части или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства (п.5.1 договора). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец КБ "УНИФИН" АО просит взыскать солидарно с ответчиков ЗАО "Техэнергопроект", Карасова И.А, Шабурова А.Б. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп, из которых *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 04 октября 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Техэнергопроект" генеральный директор Рамазанов Р.М, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку копия искового материала, а также копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику только 14 сентября 2016 года, получено ответчиком 19 сентября 2016 года, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в установленный определением срок до 12 сентября 2016 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении ( часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств ( часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении ответчиками копии определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Техэнергопроект" генеральный директор Рамазанов Р.М. указывает, что копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику только 14 сентября 2016 года, получено ответчиком 19 сентября 2016 года, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в установленный определением срок до 12 сентября 2016 года.

В подтверждение вышеуказанных доводов представителем ответчика ЗАО "Техэнергопроект" представлена копия почтового конверта с отметкой почтового штемпеля от 14 сентября 2016 года, распечаткой с сайта "Почта России" о получении указанной корреспонденции ответчиком 19 сентября 2016 года (л.д. 99, 101).

Сведения о направлении судом ответчикам Карасову И.А, Шабурову А.Б. копии определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах у ответчиков отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: