Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Веденеевой И.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веденеевой И.О. к ООО "Юридическое агентство Персона Грата" о взыскании убытков- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Веденеева И.О. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическое агентство Персона Грата" о взыскании убытков и просила в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по подготовке юридических документов по продаже действующего предприятия ООО "Ти Ти эС Партнер - Туризм Трэвел Сервис Партнер" взыскать с ответчика убытки в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 12.08.2011 года заключила с ответчиком договор поручения на продажу действующего предприятия ООО "ТиТиэС партнер-туризм Трэвел Сервис Партнер", по условиям которого стоимость продажи данного предприятия была определена в размере *** руб. Ответчиком был предложен покупатель Америстан Л.В, которая в процессе переговоров предложила снижение стоимости предприятия до *** руб. На указанную стоимость она согласилась при условии что, оплата вознаграждения за посреднические услуги согласно договору поручения ООО "Юридическое агентство Персона Грата" будут выплачены за счет покупателя, о чем было подписано соглашение.

Пунктом 1.1. договора поручения установлена обязанность ООО "ЮА Персона Грата" совершать юридические и фактические действия, направленные на продажу предприятия, оказывать содействие в оформлении документов, необходимых для продажи предприятия, производить регистрацию изменений в учредительных документах в связи со сменой состава учредителей.

Исполняя условия договора, ответчик в период с 6 по 10 декабря 2012 года подготовил и отправил в ее адрес договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТиТиэС партнер-туризм Трэвел Сервис Партнер".

В соответствии с подготовленными ответчиком документами ею было произведено отчуждение доли в уставном капитале ООО "ТиТиэС Партнер-Туризм Трэвел Сервис Партнер" Америстан Л.В, произведены расчеты с покупателем и 28.05.2013 года предприятие полностью перешло в собственность Америстан Л.В. 13.09.2013 года по акту приема-передачи ею передано, а Америстан Л.В. принято все имущество и арендуемое офисное помещение Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г, оставленным без изменения постановлением Девятого Апелляционного Арбитражного суда от 09 сентября 2014 года, договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Ти Ти эС Партнер - Туризм Трэвел Сервис Партнер" заключенный ею с Америстан Л.В. признан недействительным и применены последствия недействительной сделки: на нее возложена обязанность возвратить Америстан Л. В. денежные средства в размере *** руб, а на Америстан Л.В. - обязанность возвратить ей 100% доли в уставном капитале ООО "Туризм Трэвел Сервис Партнер", поскольку при заключении договора купли- продажи не была соблюдена нотариальной форма сделки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Америстан Л.В, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Веденеева И.О. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика и третье лицо не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Веденееву Е.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 12.08.2011 г. ООО "Ти Ти эС Партнер - Туризм Трэвел Сервис Партнер" заключило с ООО "ЮА Персона Грата" договор поручения по условиям которого, поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, направленные на продажу действующего предприятия ООО "Ти Ти эС Партнер - Туризм Трэвел Сервис Партнер" по цене *** руб, находящегося по адресу: *** (п.1.1).

27.12.2012 г. Веденеева И.О. (как участник общества) заключила с Америстан Л.В. договор купли-продажи, которым предусматривается, что продавец, являющийся собственником доли в Уставном капитале ООО "ТТС Партнер" в размере *** руб, составляющую 100% от размера Уставного капитала продает свою долю в размере *** руб, а покупатель приобретает долю стоимостью *** руб, что составляет 100% в Уставном капитале (п.1.1).

Стоимость доли продавца в Уставном капитале ООО NТТС Партнер", составляющей 100% определяется в размере *** руб. (п.2.1) и осуществляются в следующем порядке: *** руб. - вносится в момент подписания учредительных документов для государственной регистрации изменения состава учредителей (ввод покупателя в состав учредителей): 875000 руб. - вносится в момент подписания учредительных документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (вывод продавца из состава учредителей).

Согласно п. 6.1 договора доля считается переданной продавцом покупателю с момента регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, фиксирующих факт перехода права доли продавца к покупателю.

11.11.2012 года Веденеева И.О. и Америстан Л.В. подписали соглашение, которым предусмотрели, что заключить в дальнейшем договор купли-продажи предприятия за сумму *** руб, выставленного на продажу посредником ООО "ЮА Персона Грата" за сумму *** руб. с условием, что комиссионное вознаграждение посреднику, оговоренное в договоре поручения между продавцом (Веденеевой Е.Ю.) и поручителем ООО "ЮА Персона Грата" от 12.08.2011 г. будет выплачиваться поручителю за счет средств покупателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Ти Ти эС Партнер - Туризм Трэвел Сервис Партнер" заключенный ею с Америстан Л.В. признан недействительным и применены последствия недействительной сделки: на нее возложена обязанность возвратить Америстан Л. В. денежные средства в размере *** руб, а на Америстан Л.В. - обязанность возвратить ей 100% доли в уставном капитале ООО "Туризм Трэвел Сервис Партнер", поскольку при заключении договора купли- продажи не была соблюдена нотариальной форма сделки.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Девятого Апелляционного Арбитражного суда от 09 сентября 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-9671/2014, оставлено без изменения, а Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого Апелляционного Арбитражного суда по делу N А40-9671/2014 от 09 сентября 2014 года изменены, указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Америстан Л.В. возвратить Веденеевой И.О. 100% долей в уставном капитале ООО "ТТС Партнер - Туризм Трэвел Сервис Партнер" отменены и в применении последствий недействительности сделки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 393, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить, что действиями ответчика истцу причинены убытки в определенном объеме, и эти действия находятся в причинно-следственной связи с убытками истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих, что ответчик дал согласие на исполнение обязательств по договору поручения третьим лицом в материалы дела не представлено; что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие оказания услуг ООО "ЮА Персона Грата", не представлен акт оказанных услуг и документы, подтверждающие оплаты услуг по договору поручения; сумма, подлежащая возврату истцом Америстан Л.В, не является ни расходом истца, ни ущербом в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а лишь последствием недействительности сделки и возвратом всего в первоначальное состояние, существовавшее до заключения договора поручения.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик давал согласие на исполнение обязательств по договору третьим лицом, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года. Однако, указанным решением не установлен факт оплаты услуг по договору поручения. Кроме того, при рассмотрении иска Америстан Л.В. к Веденеевой И.Л. о признании сделки недействительной и по встречному иску Веденеевой И.О... к Америстан Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обстоятельство оплаты по договору поручения Арбитражным судом г. Москвы не исследовалось. В решении Арбитражный суд г. Москвы указал, что суд проанализировав электронные письма, приходит к выводу, что воля Америстан Л.В. и Веденеевой И.О. при заключении спорного договора была направлена именно на отчуждение доли в уставном капитале посредством заключения договора купли-продажи. В пользу данного вывода свидетельствуют и представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств. В решении от 20.06.2014 г. Арбитражный суд указал, что с учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о перечислении Аристан Л.В. денежных средств в размере *** руб. Веденеевой О.И, считает необходимым применить в данном случае двухстороннюю реституцию.

Кроме того, согласно п. 3.2. договора поручения, вознаграждение поверенного выплачивается в следующем порядке: *** руб. в момент внесения потенциальным покупателем задатка, а в момент передачи денег доверителю покупателем предприятия доверитель уплачивает поверенному сумму в размере 10% от цены договора, заключенного между доверителем и покупателем.

Таким образом, факт оплаты услуг по договору поручения, не нашел своего подтверждения.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции об отсутствии акта оказанных услуг, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с п. 2.2. договора поручения доверитель обязан без промедления принять отчет поверенного, все представленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором. Однако, отчет поверенного истцом не представлен.

Согласно п. 2.1. договора поручения доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором. Однако, доказательств, подтверждающих исполнение указанной обязанности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, а как усматривается из договора купли-продажи доли в уставном капитале, он заключен не поверенным от имени истца, а непосредственно истцом.

Утверждение истца о том, что факт причинения ей убытка в размере *** руб. подтверждается вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого Апелляционного Арбитражного суда по делу N А40-9671/2014 от 09 сентября 2014 года в части применения двухсторонней реституции Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 12 декабря 2014 года, указал, что судами установлено, что доля в уставном капитале общества по спорному договору Веденеевой И.О. Америстан Л.В. не передавалась, то есть встречное исполнение по недействительной сделке отсутствовало, в связи с чем оснований для обязания Америстан Л.В. возвратить Веденеевой И.О. 100% доли уставного капитала ООО "Ти Ти Эс Партнер - Туризм Трэвел Сервис Партнер" у судов не имелось.

При этом суд отметил, что Веденеева И.Ю. в связи с выходом из состава участников общества не лишена возможности требовать выплаты обществом действительной стоимости принадлежавшей ей доли, а в случае отказа общества в выплате доли или несогласия с размером действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, определенным обществом, - обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии

оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеевой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: