Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Преображенского районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя наименование организации в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО по гражданскому делу N 2-7182/14 по иску наименование организации в лице филиала Московского наименование организации РФ к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника - наименование организации.

Установила:

дата по гражданскому делу N 2-7182/14 по иску наименование организации в лице филиала Московского наименование организации РФ к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

дата определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменений.

дата в Преображенский районный суд адрес поступило заявление от представителя наименование организации по доверенности - фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7182/14 по иску наименование организации в лице филиала Московского наименование организации РФ к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, заменив наименование организации на правопреемника наименование организации в связи с уступкой права требования по взысканию задолженности по кредитному договору N 389074 от дата.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том сисле ст. ст. 44 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу ст. 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны правопреемником допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N 191 от дата наименование организации филиал - Московский банк ПАО Сбербанк уступил наименование организации право требования, возникшие из обязательств по просроченным кредитным договорам, заключенным между наименование организации и физическими лицами, согласно Приложению N2 к соглашению N1, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного договора об уступке прав.

Согласно приложению N2 к договору уступки прав (требований) N 191 от дата, указан кредитный договор N 389074 от дата.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 191 от дата наименование организации уступил наименование организации право требования возникшие из обязательств по просроченным: кредитным договорам, заключенным между наименование организации и физическими лицами, согласно перечню указанному в Реестре уступаемых прав требований представленному в Приложении N 2, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного договора об уступке права требования.

Согласно приложению N2 к договору уступки прав требований (цессии) N191 от дата, указан кредитный договор N 389074 от дата, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст.44 ГПК РФ имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и замены взыскателя в правоотношении.

В частной жалобе ответчик фио указывает, что законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчик не давал.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с п.4.2.4 Кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения рсуда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и были предметом рассмотрения суда первой инстанции

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Преображенского районного суда Москвы от дата - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи