Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя заявителя Шаипкина Е.И. по доверенности Костикова А.Ю. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Шаипкина Е******* И********* к ООО "ТСЖ Столица" о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Разъяснить Шаипкину Е********* И******* право на обращение с заявленными требованиями в Тверской районный суд г. Москвы,

установила:

Шаипкин Е.И. зарегистрированный и проживающий по адресу: г.*****, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСЖ Столица", юридическим адресом которого является г. Москва, ул. Новослободская, дом 18, с требованием о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, находящегося по адресу: г. ******Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года указанное исковое заявление возвращено Шаипкину Е.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела Зеленоградскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением судьи, заявитель Шаипкин Е.И. в лице представителя Костикова А.Ю, действующего по доверенности, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Шаипкина Е.И, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что соглашение сторон о договорной подсудности рассмотрения дела Зеленоградским районным судом г. Москвы отсутствует, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика ООО "ТСЖ Столица" по адресу: г. *******который относиться к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Кроме того, коллегия отмечает, что Шаипкин Е.И, обратившись в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСЖ Столица", предъявил требования о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений жилого дома. Требований, связанных с исполнением договора управления, в том числе качеством коммунальных услуг, которые обусловливали бы возможность применения способов защиты, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", и альтернативную подсудность дела, Шаипкиным Е.И. не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод о неподсудности дела суду по месту жительства истца является правильным.

При принятии судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судьей определения, отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: