Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-4473/2014 по иску ГУП ДЕЗ Пресненского района к фио о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги лицу, ее подавшему, со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования ГУП ДЕЗ Пресненского района к фио о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

дата в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика фио

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, полагая определение необоснованным, указывая на то, что копия обжалуемого решения была получена им по истечении срока на обжалования, после чего он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, однако полагал, что его апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата изготовлено в окончательной форме дата.

Апелляционная жалоба подана ответчиком фио дата, то есть по истечении установленного законом процессуального срока обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, в апелляционной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока, фио в установленном законом порядке в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока не обращался.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата обоснованно возвращена, как поданная с пропуском установленного законом срока.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии решения суда, о том, что с материалами дела ответчик по независящим от него причинам смог ознакомиться только после обращения дата к председателю суда, не являются основанием к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, фио участвовал в суде первой инстанции дата, доказательств, что он по уважительным причинам не мог получить копию решения, ознакомиться с материалами дела, им не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: