Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе А.С.Д, А.Н.В. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления АСД, АГВ об индексации денежных сумм, присужденных решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 июня 2008 года по гражданскому делу N 2-****** по иску АСД, АГВ к ООО "ТД "ГЛ" о возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 июня 2008 года были частично удовлетворены исковые требования А.Г.В. к ООО "ТД "ГЛ" о взыскании компенсации морального вреда.

А.обратились с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, в связи с длительным неисполнением решения суда.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят Антипины по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении возникшего вопроса суд верно исходил из того, что ООО "ТД "ГЛ" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда ******г. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на *****г, правопреемником организации является ООО "СЛ" (л.д.93-96). Вместе с тем, ООО "СЛ" также прекратило свою деятельность *****г, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.97-100).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в индексации взысканной судом денежной суммы, учитывая, что решение суда исполнить невозможно.

В силу ч.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.8 ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами А. о том, что взыскание необходимо производить с ФСИН. Судом отказано истцам в замене процессуального правопреемника в порядке ст.44 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Доказательств того, что ФСИН является правопреемником указанных организаций, суду представлено не было.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А.С.Д, А.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: