Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Т.Х. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании несоответствующим закону отказа в назначении пожизненного содержания, обязании назначить пожизненное содержание - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Т.Х. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании несоответствующим закону отказа в назначении пожизненного содержания, обязании назначить пожизненное содержание, ссылаясь на то, что с ******* г по ************* г работал на должностях ******* и ******* Фрунзенского районного народного суда г.Душанбе, ************* Орджоникидзеабадского городского народного суда Таджикской ССР, ******** Фрунзенского районного суда г.Душанбе, с ********** г по ********* г работал на должностях *****, *********** и исполняющего обязанности *********** Экономического Суда СНГ.

29 июня 2004 г истец освобожден от должности ********Экономического Суда СНГ в связи с истечением срока полномочий и имеет высший квалификационный класс ******. С ****** г по ************ г истец работал ************* Минского городского суда, а с 19 сентября 2007 работает****** юридической консультации Октябрьского района Минской городской коллегии адвокатов. Таким образом, его судейский стаж составляет 19 лет 6 месяцев 16 дней, стаж работы на государственной службе, приравненный к судейскому стажу - 2 года 4 месяца 17 дней и адвокатский стаж - 9 лет 7 месяцев.

В апреле 2015 г истец переехал на постоянное место жительства в РФ, получил вид на жительство и обратился с заявлением в Судебный департамент при Верховном Суде РФ с просьбой назначить ему такое же пожизненное содержание, которое в Российской Федерации назначается судьям Экономического суда СНГ, избранным по квоте от Российской Федерации, со ссылкой на положения абзаца 4 статьи 7 Положения об Экономическом Суде Содружества Независимых Государств от 06.07.1992 г и пункта 2 статьи 6 Соглашения "О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992 г. В ответе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 04.09.2015 г ему было отказано в назначении пожизненного содержания. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.

Т.Х. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по доверенности М.А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Т.Х.

Т.Х, представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в заседании судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.Х, представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Т.Х. по доверенности К.С.Б, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Х, **** года рождения, с ********** г по ********* г работал на должностях ******* и ********* Фрунзенского районного народного суда г.Душанбе, ************ Орджоникидзеабадского городского народного суда Таджикской ССР, *************Фрунзенского районного суда г.Душанбе.

С ********* г заявитель продолжал работать на должности ******* Фрунзенского районного суда г.Душанбе, Республики Таджикистан, затем был избран ****** Экономического Суда СНГ и с ************ г по *********** работал на должностях *******, ********** и исполняющего обязанности ********* Экономического Суда СНГ, 29 июня 2004 г Т.Х. освобожден с должности ****** Экономического Суда СНГ в связи с истечением срока полномочий.

С ********г по ******** г Т.Х. работал ********** *********** Минского городского суда, с *********** г работает ******** юридической консультации Октябрьского района Минской городской коллегии адвокатов.

В апреле 2015 г Т.Х. переехал на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, получив вид на жительство.

Из заявления Т.Х. следует, что в Республике Таджикистан он не подавал заявление о назначении пожизненного содержания, так как не является гражданином этой страны, а в Республике Беларусь судьям назначается пенсия в соответствии с Законом Республики Беларусь "О государственной службе в Республике Беларусь", ему такая пенсия также не была назначена. В связи с чем, 12 августа 2015 г Т. Х. обратился с заявлением в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации с просьбой назначить ежемесячное пожизненное содержание на основании ч.4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, абзаца 4 статьи 7 Положения об Экономическом Суде Содружества Независимых Государств от 06.07.1992 г и пункта 2 статьи 6 Соглашения "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992 г.

В назначении пожизненного содержания Т.Х. было отказано, что подтверждается ответом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 04.09.2015 г N *************************.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами права, подлежащими применению при рассмотрения данного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Т.Х. не является ни судьей Российской Федерации, ни судьей Экономического суда Содружества Независимых Государств, избранным по квоте Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Так, в соответствии со ст.7 Положения об Экономическом суде Содружества Независимых Государств, на судей Экономического суда по истечении их полномочий, при уходе в отставку, в том числе по болезни, распространяются гарантии, предусмотренные законодательством государств-участников для судей в этих государствах.

Согласно пункту 2 статьи 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 г "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу указанного Соглашения.

При этом, статьей 8 указанного Соглашения предусмотрено, что органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах-участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами. Стороны уполномачивают свои компетентные органы заключить указанные соглашения в течение не более шести месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.

Вместе с тем, соглашения о порядке пенсионного обеспечения (взаимном зачете в общий трудовой стаж и выслугу лет) заключены в отношении сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры, военнослужащих и военнослужащих пограничных войск. В отношении судей подобного соглашения не заключалось.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения Президента Российской Федерации от 25.07.2014 г N 242-рп "О некоторых вопросах обеспечения деятельности Верховного Суда Российской Федерации" выплата ежемесячного пожизненного содержания, обеспечения жильем, медицинское и санаторно-курортное обслуживание производятся в отношении судей Экономического суда Содружества Независимых Государств, избранных по квоте Российской Федерации.

В целях реализации пункта 2 указанного Распоряжения издан приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19.08.2014 г N 191 "О порядке материального и социального обеспечения судей Экономического суда Содружества Независимых Государств, избранных по квоте Российской Федерации, по истечении срока их полномочий, при уходе в отставку, в том числе по болезни".

В соответствии с указанными Распоряжением Президента Российской Федерации от 25.07.2014 г N 242-рп, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19.08.2014 г N 191, выплата ежемесячного пожизненного содержания, обеспечение жильем, медицинское и санаторно-курортное обслуживание, а также иное материальное и социальное обеспечение, предусмотренное Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предоставляется судьям Экономического суда Содружества Независимых Государств, избранным по квоте Российской Федерации, по истечении срока их полномочий, при уходе в отставку, в том числе по болезни.

Как уже указано, Т.Х. не являлся судьей Экономического суда Содружества Независимых Государств, избранным по квоте Российской Федерации, соответственно, оснований для назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также верно указал, что ежемесячное пожизненное содержание выплачивается судьям вместо пенсии из федерального бюджета и не является видом пенсионного обеспечения, в связи с чем положения Соглашения от 13.03.1992 г не могут применяться при определении стажа судебной работы для исчисления размера ежемесячного пожизненного содержания. В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2012 г N ВАС-УК-6198 указано, что действие Соглашения распространяется на все виды пенсий, к которым ежемесячное пожизненное содержание, назначаемое судьями Российской Федерации, пребывающим в отставке, не относится.

Доводы апелляционной жалобы Т.Х, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств; не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: