Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре \ Н.В,

с участием прокурора \ С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе \ Л.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований \ к ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени Академика С.Н. Федорова" Минздрава России о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказать,

УСТАНОВИЛА:

\ Л.И. обратилась в суд с иском к ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени Академика С.Н. Федорова" о взыскании компенсации морального вреда в сумме \ руб. В обоснование иска указала, что 17 сентября 2014 года ей была проведена операция по удалению доброкачественной опухоли (ксантелазмы нижнего века левого глаза) с пластикой дефекта ФЕБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им.Акад.С.Н. Федорова" Минздрава России. Операцию проводил врач \ М.Б... В результате непрофессионально проведенной операции у нее развились осложнения: длительное кровотечение (в течение трех часов). Отек века более трех месяцев, выворот нижнего века, постоянное слезотечение (и по настоящее время). При этом врач Гущина М.Б. на приеме от 03.10.2014 г. сказала, что лазерную операцию на правом глазу она не проводит. По результатам проведенной АО "СК "Согаз-Мед" проверки в соответствии с Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010г. N 230 "Об утверждении порядка организации и проведения контроля, объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", на основании представленной из Больницы медицинской документации (медицинской карты стационарного больного N 26703), врачом экспертом качества медицинской помощи по профилю "офтальмология" Подъяновым Д.А. (номер в реестре экспертов качества медицинской помощи территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 5000191) проведена целевая экспертиза качества оказанной истице медицинской помощи. По результатам экспертизы качества медицинской помощи выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи в ФЕБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России (срок лечения с 17.09.2015г. по 23.09.2014г.).

Отсутствие в первичной документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство и письменного согласия на лечение, в установленных законодательством РФ случаях (код дефекта 4.З.). 2. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (код дефекта 3.2.1). Отсутствует обоснование (предоперационный эпикриз) необходимости выполнения второго оперативного вмешательства (блефарорафии) с отражением информации о подготовленности пациентки к операции, наличии или отсутствии противопоказаний, наличии её согласия на операцию. В выписном эпикризе отсутствует упоминание о выполнении пациентке второй операции 23.09.2014 г. - Блефарорафия на левом глазу. Также нет рекомендаций, указанных в дневниковой записи лечащего врача в день выписки: "Явка к лечащему врачу через 10 дней для снятия швов с век". Вместо этого имеется рекомендация: "Контрольный осмотр через 2 недели в 425 кабинете поликлиники". 3.Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица (код дефекта 3.2.3). В результате первой операции у пациентки развилось осложнение - ретракция нижнего века, о возможности развития которого она не была предупреждена. Осложнение потребовало выполнение дополнительной операции -блефарорафии 23.09.2015г. Экспертиза оформлена актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N 10153-892301-0121-000002 от 17.08.2015г. В соответствии с п. 6 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010г. N 326 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений в оказании медицинской помощи, в том числе оценка правильности выбора медицинской технологии, степени достижения запланированного результата. Таким образом, вышеуказанные выводы врача эксперта свидетельствуют о некачественном оказании медицинской помощи в ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России, приведшее к послеоперационным осложнениям и необходимости проведения дополнительных операций по устранению последствий послеоперационных осложнений. Медицинской организацией нарушена обязанность о предоставлении пациентам достоверной информации об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6, ст. 79 ФЗ- 323) и ст. 20 ФЗ-323 о необходимости получения согласия пациента на медицинское вмешательство.

Истец \ Л.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить, представители ответчика ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России \ Н.Т, \ Т.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО "Страховая компания "Согаз-Мед" Табуева

Н.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление \ Л.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы \ Л.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения \ Л.И, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности \ Т.М, \ Н.Т, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя 3-го лица АО "Страховая компания "Согаз-Мед" \ Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора \ С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические

работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 17 сентября 2014 года \ Л.И. была

проведена операция по удалению доброкачественной опухоли (ксантелазмы нижнего

века левого глаза) с пластикой дефекта ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза"

им. Акад.С.Н. Федорова" Минздрава России. Операция на левом глазу истцу проведена кандидатом медицинских наук \ М.Б. за счет средств ОМС. Операция и п/операционный период прошли без осложнений.

Проверяя доводы истицы о том, что в результате проведенной операции у нее

развились многочисленные осложнения: длительное кровотечение (в течение трех часов).

Отек века (более трех месяцев), выворот нижнего века, постоянное слезотечение (и по

настоящее время), вследствие чего она вынуждена была обратиться 31.10.2014 года с жалобой на качество лечения в ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им.Акад.С.Н. Федорова" Минздрава России, суд на основании тщательного исследования и оценки всей совокупности представленных доказательств, пришел к объективному выводу о недоказанности доводов истицы о некачественном оказании ей медицинской помощи, повлекшем осложнения после операции и ухудшение состояния ее здоровья.

Так, с целью проверки доводов истицы 06 июля 2016 года определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов эксперта ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России, по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате операции "удаление доброкачественной опухоли века с пластикой дефекта" от 19.09.2014 года, а также операции от 23.09.2014 года (блефарогафия) достигнут частичный положительный эффект, учитывая выраженность патологического процесса (обширные ксантелазмы нижних и верхних век обоих глаз). В настоящее время в послеоперационной зоне имеется нежный рубец, без признаков келоидного рубцевания. Рубцовых втяжений нет. Возникновение в раннем послеоперационном периоде неплотного прилегания реберного края нижнего века левого глаза к глазному яблоку, как закономерного осложнения оперативного вмешательства у \ Л.И, которое купировалось в отдаленном послеоперационном периоде, не может считаться "некачественным выполнением" операции и по исходу не привело к нарушению состояния здоровья (в результате операции достигнут частичный положительный эффект). Положительный эффект у \ Л.И. обусловлен удалением ксантелазмы нижнего века левого глаза. Частичность положительного эффекта обусловлена наличием обширного ксантеломатоза верхнего века левого глаза, верхнего и нижнего века правого глаза. В последующем, при удалении обширных ксантелом имеющихся у \ Л.И. на верхнем веке левого глаза и на верхнем и нижнем веке правого глаза, возможно проведение пластических операций в несколько этапов с пересадкой кожных лоскутов. В настоящее время (данные судебно-медицинского обследования от 22.11.2016 года) у \ Л.И. имеется обширная ксантелазма верхнего и нижнего века правого глаза, обширная ксантелазма внутреннего угла верхнего века левого глаза, излишки кожи, тургор которой снижен. При обследовании \ Л.И. установлено, что на нижнем веке левого глаза нежный послеоперационный рубец, полулунной формы, который проходит отступя от 4 до 12 мм от края века, слегка гиперемирован в наружной его части. В медиальной части ксантелазма сохранена, ее размеры 0,3x11 мм. Отмечается снижение тургора тканей нижнего века левого глаза. При смыкании век левого глаза лагофтальма (отстояния века) нет, нижнее веко полностью прилежит к глазному яблоку, слезная точка погружена в слезное озеро. При промывании слезных путей, чистая жидкость свободно проходит. Эпифоры (слезотечения) нет. В настоящее время в послеоперационной зоне имеется нежный рубец, без признаков келоидного рубцевания. Рубцовых втяжений нет. Оснований для установления синдрома сухого глаза 08 (левого глаза, оперированного по поводу ксантелазмы нижнего века) по данным пробы Ширмера ( 28 мм - норма) не имелось. Иных сведений о проведении пробы Ширмера в динамике, в представленных на исследование материалах не содержится. Диагноз "Синдром сухого глаза" \ Л.И. установлен необоснованно, не подтвержден результатами комплексного исследования, которое необходимо проводить в динамике; 17.09.2014 года \ Л.И. в ФГАУ МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. СИ. Федорова" Минздрава России была выполнена операция "08 удаление доброкачественной опухоли века с пластикой дефекта". Операция проведена по стандартной методике, по показаниям, описание в медицинской карте соответствует технически правильному проведению вмешательства.

Учитывая обширность патологического процесса (обширные ксантелазмы верхних и нижних век обоих глаз), выраженные возрастные изменения, атоничность кожи век у \ Л.И, хирургический метод лечения (хирургическое удаление ксантелазмы нижнего века левого глаза) являлся оптимальным и верным.

Иные методы лечения (электрокоагуляция, криодеструкция, химическая деструкция, лазерная терапия) \ Л.И. были не показаны в связи с обширностью распространения патологического процесса. осложнение операции у \ Л.И. - отстояние нижнего века в послеоперационном периоде, слезотечение являлось закономерным.

Указанные осложнения купированы в отдаленном послеоперационном

периоде. Возникновение в раннем послеоперационном периоде неплотного прилегания реберного края нижнего века к глазному яблоку, как закономерного осложнения оперативного вмешательства у \ Л.И, которое купировалось в отдаленном послеоперационном периоде, по исходу не привело к нарушению состояния здоровья (в результате операции достигнут частичный положительный эффект).

Доводы истицы об отсутствии ее информированного согласия на проведение оперативного вмешательства 23.09.2014 г. опровергается материалами дела. Так, на л.д. 45 имеется информированное добровольное согласие \ Л.И. на проведение в отношении нее лечение по поводу ее заболевания функции век, при этом она осведомлена о том, что лечение может быть многоэтапным. Предупреждена, что в случае необходимости может понадобиться дополнительное лечение (хирургическое вмешательство). Учитывая, что операция 23.09.2014 г. (блефарорафия) являлась одним из этапов лечения, о возможности которого истица была предупреждена, вывод суда о соблюдении ответчиком требований Приказа Минздрава России от 20.12.2012 г. N 1177н, является правильным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе выводы судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что при оказании медицинской помощи \ Л.И. ответчиком не было допущено дефектов оказания медицинских услуг, повлекших за собой причинение вреда здоровью, указанные истцом осложнения, являются возможными и закономерными в послеоперационном периоде, указанные истцом осложнения купированы в отдаленном послеоперационном периоде, не установлено физических или нравственных страданий истца по вине ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью отсутствуют и в данной части заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу \ Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи