Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-19316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре / Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе УСЗН ТиНАО г. Москвы

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск / к Управлению социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет в двойном размере, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в пользу / пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за период с 01.01.2015 по 12.09.2015 в размере / руб. 34 коп. за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

/ О.А. обратилась в суд с требованиями к Управлению социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет в двойном размере, компенсации морального вреда, судебных расходов, и просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком в размере / руб. 34 коп. В обоснование требований истец указала, что 27.07.2011 она была принята на работу в ФГКУ "Центр по проведению спасательных операций особого риска Лидер", истец зарегистрирована по адресу / являющейся территорией, подвергшейся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с рождением ребенка 12.09./ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком и она получала пособие по уходу за ребенком от работодателя в двойном размере, однако с 01.01.2015 выплаты были прекращены. В выплате пособия УСЗН ТиНАО г. Москвы истцу также было отказано по тем основаниям, что она фактически проживает в г. Москве, на территории, не подвергшейся радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит УСЗН ТиНАО г. Москвы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что / О.А. с 27.07.2011 состоит в трудовых отношениях с ФКУ "Центр по проведению спасательных операций особого риска Лидер".

12.09./ у истца родился сын, в связи с чем с 13.03.2014 по 12.09.2015 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Как установлено судом первой инстанции, истец / О.А. с 27.04.2011 зарегистрирована по адресу: / 1, являющейся территорией, подвергшейся радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается представленными суду выписками и справками с места жительства.

В соответствии со справкой ФКУ "ЦСООР "Лидер" истец получала пособие по уходу за ребенком в двойном размере до 01.01.2015, как гражданин, подвергшийся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 428-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий в сфере социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации", суд взыскал пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за период с 01.01.2015 по сентябрь 2015 года в размере / руб. 34 коп. с Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы за счет средств федерального бюджета, посчитав доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства постоянного проживания истца с ребенком на зараженной территории и что пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет подлежит выплате истцу за счет средств федерального бюджета органами социальной защиты населения по месту регистрации истца - несостоятельными и направленными на неверное толкование норм закона.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-11 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

В силу ст. 19 Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные, в том числе п. 7 ч.1 ст. 18 настоящего Закона, - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Положениями Постановления Правительства РФ от 16.07.2005 N 439 "О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определяется порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Кроме того, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.12.2008 N 692н утверждены Разъяснения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

В соответствии с п. 3 Правил и п. 3 Разъяснений пособие назначается и выплачивается гражданам: постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение; постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы.

Согласно Перечню населенных пунктов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582, город / Рязанской области относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, относится к зоне проживания с правом на отселение в соответствии с перечнем населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Однако, из материалов дела усматривается, что / О.А. с супругом и ребенком в период работы в ФГКУ "ЦСООР "Лидер" и, соответственно, в заявленный ею период, имела регистрацию по месту пребывания в г. Москве, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания по адресу: / (N2123 от 02.10.2014 на имя / Н.И. сроком с 02.10.2014 по 02.10.2015; N 2124 от 02.10.2014 на имя истца / О.А, сроком с 02.10.2014 по 02.10.2015 и N2126 от 02.10.2015 на имя несовершеннолетнего /, с 02.10.2014 по 02.10.2015, то есть на период более 90 дней).

При этом, место постоянной работы истца находится за пределами населенного пункта, входящего в Перечень, а именно в г. Москве.

Как следует из договора найма специализированного жилого помещения от 30.01.2013 супруг истца и несовершеннолетние дети обеспечены служебным жилым помещением, расположенным по адресу: / на период прохождения супругом истца Каширским Н.В. службы в Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, при этом в договоре указано на вселение супруги и детей в предоставленное жилое помещение.

Допустимых доказательств прекращения договора найма от 30.01.2013 и действительного выселения истца и ребенка из служебной квартиры, расположенной в г. Москве, не предоставлено.

При этом, истец предоставила работодателю документы, подтверждающие ее регистрацию по адресу: /

В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация является предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Вместе с тем, в данном случае с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что место регистрации истца по адресу: / не является ее постоянным местом жительства, поскольку истец фактически в спорный период проживала в жилом помещении, расположенном в г. Москве, которое не относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с радиоактивным загрязнением.

Таким образом, то обстоятельство, что / О.А. зарегистрирована по месту жительства в зоне с льготно-экономическим статусом о наличии у нее права на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере не свидетельствует, поскольку указанное право законодатель связывает со специальным условием, а именно фактом постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. Регистрация по месту жительства не является доказательством постоянного фактического проживания гражданина.

При таких данных вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере судебная коллегия не может признать обоснованным, в связи с чем считает необходимым решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований / О.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 8,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований / к УСЗН ТиНАО г. Москвы об обязании произвести расчет и выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи