Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-19324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре / Н.А,

с участием прокурора / О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований / к Федеральной таможенной службе России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

/ А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Федеральной таможенной службе России, - о признании приказа об увольнении в N 2368-К от 03 августа 2016 г. незаконным, восстановлении на службе в таможенных органах в должности первого заместителя начальника Калининградской областной таможни, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере / руб. В обоснование исковых требований / А.В. указал, что проходил службу в таможенных органах Российской Федерации с 10.12.1990 г, с 06.03.2015 г. с ним был заключен контракт о службе в таможенных органах РФ в должности первого заместителя начальника Калининградской областной таможни. Приказом ФТС России от 23.03.2016 г. N 553 "О проведении проверки" в отношении него была назначена и проведена проверка (в период с 23.03.2016 г. по 30.06.2016 г.) С указанным приказом истец был ознакомлен 24.03.2016 г. в лечебном учреждении, где проходил стационарное лечение. 03.08.2016 г, как указал истец, он был ознакомлен с докладом о результатах проверки и с приказом N 2368-К об увольнении за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", на основании абз. второго пункта 1 ст. 29.2 Федерального закона N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" - в связи с утратой доверия. С увольнением по данному основанию он не согласен, т.к. никаких проступков, дающих основание для утраты к нему доверия, не совершал.

Кроме того, ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку беседа по факту проверки с ним проведена не была.

В судебном заседании истец / А.В. и его представитель / А.А. иск поддержали, представители ответчика Федеральной таможенной службы России но доверенности / С.С. и / Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель Калининградской областной таможни / А.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отменен которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы / А.В, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы делав, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика, третьего лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора / О.П, полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 1,4 Федерального закона РФ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" N 114-ФЗ от 21 июля 1997 г, согласно которым, служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан РФ, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов РФ. Трудовые отношения работников таможенных органов регулируются законодательством РФ о труде.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Закон), который определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов, регламентирует, в числе прочих, вопросы поступления на службу в таможенные органы и прекращение службы в таможенных органах.

В соответствии со ст. 29.2 Федерального закона N 114-ФЗ, сотрудник таможенных органов подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия - сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-

-Ф3 "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается

возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе

имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Судом установлено, что / А.В. проходил службу в таможенных органах, с 06.03.2015 г. в должности первого заместителя Калининградской областной таможни на основании заключенного контракта (л.д. 8-9).

Приказом ФТС России от 03.08.2016 г. N 2368-К "Об увольнении А.В. /" истец уволен 03.08.2016 г. со службы в таможенных органах за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", на основании абз 2 п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" в связи с утратой доверия (л.д. 63-65).

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 03.08.2016 г. (л.д. 66).

Как следует из материалов дела, на основании приказа ФТС России от 23.03.2016 г. N 533 "О проведении проверки" Комиссией ФТС России в отношении / А.В. назначено проведение проверки в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. N 1065 (л.д. 61-62).

Основанием для осуществления проверки стало письмо Калининградской областной таможни от 15.03.2016 г. N 45-22/06312, согласно которому, службой по противодействию коррупции Калининградской областной таможни в отношении / А.В. выявлен факт, свидетельствующий о возможном нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции (возможного наличия конфликта интересов) (л.д. 58).

С приказом о проведении проверки истец был ознакомлен под роспись, 24.03.2016 г. у / А.В. были истребованы объяснения в рамках проводимой проверки (л.д. 82).

В период с 21.03.2016 г. по 08.04.2016 г. истец находился на стационарном лечении, в период с 11.04.2016 г. по 02.08.2016 г. - на амбулаторном лечении (л.д. 96-103).

В письменном заявлении от 25.03.2016 г. (т.1, л.д. 88), / А.В. обязался незамедлительно представить письменные пояснения по вопросам проверки после окончания лечения.

В соответствии с п. 12 Положения, в связи с отсутствием истца на службе по причине болезни и невозможности получения от него письменных пояснений по вопросам проверки, срок проведения проверки был продлен на 30 дней.

На момент окончания проверки объяснения комиссии / А.В. не представил, о чем был составлен акт от 23.06.2016 г. ( т.1, л.д. 83).

Давая оценку доводам истица о незаконности его увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Комиссия ФТС России пришла к правомерному выводу о наличии конфликта интересов, стороной которого является / А.В, то есть ситуации, при которой его личная заинтересованность (прямая или косвенная) могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей по должности первого заместителя начальника Калининградской областной таможни, так как истец непосредственно осуществлял контроль за деятельностью таможенных постов и участников внешнеэкономической деятельности в регионе деятельности Калининградской областной таможни.

Комиссией ФТС России было установлено, что / А.В. проживает совместно с / Л.Ф. и ведет с ней совместное хозяйство, имеют общую

долевую собственность, которой безвозмездно и бессрочно пользуются их общие дети (сын 1998 года рождения и дочь 2010 года рождения). Также комиссией ФТС России было установлено, что / Л.Ф. является учредителем ООО "Кредо" и осуществляет внешнеэкономическую деятельность в регионе деятельности Калининградской областной таможни.

ООО "Кредо" в период с 2014 г. по апрель 2016 г. было оформлено 95 деклараций на товары на таможенных постах Аэропорт Калининград, Балтийск и Московском таможенном посту таможни.

Из объяснений ФТС следует, что в соответствии с распределением обязанностей между начальником Калининградской таможенной области и его заместителями, утвержденным приказом таможни от 21 октября 2014 г. N 1068 (с изменениями, внесенными приказом таможни от 20 ноября 2015 г. N 912), и должностной инструкцией, истец, организовывал, координировал и контролировал в пределах своей компетенции деятельность таможенных постов по вопросам перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенного союза, а также осуществлял контроль деятельности декларантов и лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела в регионе деятельности таможни.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под личной заинтересованностью / А.В. понимается возможность получения доходов в виде денег и иного имущества им или состоящим с ним в близком родстве лицами, а также / Л.Ф, связанной с ним имущественными и иными близкими отношениями.

В период с 2014 г. до момента окончания проверки / А.В. о возникшем конфликте интересов или о возможном его возникновении руководителя ФТС России и начальника Калининградской областной таможни не уведомлял.

Судом на основании совокупности представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 11 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" выражается в непринятии мер, направленных на недопущение любой возможности возникновения конфликта интересов, и не уведомлении о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, было квалифицировано ФТС России как неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

При таких обстоятельствах, вывод комиссии ФТС России о том, что / А.В. в 2014 - 2016 годах совершил коррупционное правонарушение, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что является основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия, обоснованно признан судом правомерным.

Доводы истца о незаконности справки (без даты) участкового уполномоченного полиции по г. Калининграду / А.Н, согласно которой / А.В. проживает совместно с / Л.Ф, ведут совместный быт, имеют автомобиль, в рабочее время дома не находятся, в выходные дни проводят время с детьми (л.д. 81), ввиду того, что данная справка, как полагает истец, получена без направления соответствующего запроса должностными лицами кадровых служб, т.е. не процессуальными методами, изложенные им и в апелляционной жалобе, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данных, опровергающих сведения, изложенные в справке участкового, истцом не представлено. Сам по себе факт регистрации / А.В. не по месту жительства / Л.Ф. не исключает факт их совместного проживания. Письменные объяснения матери истца, на наличие которых он указывает в апелляционной жалобе, к доказательствам, опровергающим сведения, отраженные в справке участкового, отнесены быть не могут. Кроме того, независимо от факта совместного проживания с / Л.Ф, материалами дела подтверждено, что истец связан с ней имущественными отношениями, а также наличием общих детей, т.е. иными близкими отношениями.

Проверив процедуру увольнения истца по указанному основанию, суд на основании тщательного исследования и оценки всех представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена в полной мере. Выводы суда в данной части подробно изложены в решении и обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и иному толкованию норм материального права, с которым коллегия согласиться не может.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу \ А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи