Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ГБОУ г.Москвы "***" на решение Перовского районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования П. к ГБОУ г. Москвы "***" удовлетворить.

Признать незаконным увольнение П, оформленное приказом N* от 02.03.2016 года.

Восстановить П. в должности учителя физической культуры ГБОУ г. Москвы "***".

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "***" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *г. работал в ГБОУ г. Москвы "***" по трудовому договору N* в должности учителя физической культуры. Приказом N* от 02 марта 2016г. истец уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неиспо лнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает, что законные основания для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, нарушений трудовых обязанностей со стороны истца допущено не было.

Представитель П. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ГБОУ г.Москвы "***" в суде против иска возражали по доводам письменного отзыва.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБОУ г.Москвы "***".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е.С, представителей ГБОУ г.Москвы "***" по доверенности И.Р, Л.А, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что приказом N* от *года истец П. был принят на должность учителя физической культуры ГБОУ г. Москвы "***" и с ним заключен трудовой договор N*, согласно п. 1.1. которого сотрудник обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности учитель физкультуры в соответствии с условиями настоящего трудового договора и с соблюдением Устава и Правил внутреннего трудового распорядка для работников Школы.

В соответствии с условиями п.2.1.9 указанного трудового договора, сотрудник обязался незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников, сохранности имущества работодателя, имущества работодателя.

В соответствии с приказом N* от * года "О мерах по организации обеспечения охраны жизни и здоровья обучающихся в ГБОУ *** во время образовательного процесса", с которым П. ознакомлен под роспись 18.12.2015г, на него возложены обязанности организовывать личное сопровождение обучающихся в раздевалках "Бассейна" во время перемен перед началом урока согласно расписанию, не допускать случаев оставления детей без присмотра во время образовательного процесса и перемен.

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в образовательной организации.

Приказом N* от 22.10.2015 года к П. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное взыскание истцом в суде в установленном законом порядке не оспорено, требований об отмене приказа при рассмотрении настоящего спора не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из того, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом N* от 22.10.2015г. входит в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом от 02 марта 2016 года N* с П. расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили: служебная записка руководителя социально-психологической службы ФИО, от 26.02.2016 года; служебная записка заместителя директора по управлению ресурсами ФИО от 26.02.2016 года, объяснительные записки П. от 02.03.2016 года N* и N*, материалы с камер видеонаблюдения.

Как следует из материалов дела, истец 01 марта 2016г. был уведомлен о предоставлении объяснений по факту того, что на перемене 5-го урока * в нарушение приказа руководителя *** от *г. N* не было организовано личное сопровождение обучающихся у раздевалки мальчиков бассейна, а также по обстоятельствам не оказания своевременной помощи обучающемуся * класса, получившего травму во время 3-го урока физкультуры *, а также причины сокрытия факта травмы от руководства гимназии.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены служебными записками от 26.02.2016г. ФИО, ФИО, показаниями свидетеля ФИО допрошенной судом, а также объяснительными истца от 02 марта 2016г.

При разрешении спора судом, не было установлено нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, поскольку до принятия решения об увольнении истца работодателем было затребовано и получено от работника письменное объяснение 02.03.2016г. В день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, с ним произведен расчет, что не оспаривалось истцом в суде.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования и признавая увольнение истца незаконным, восстанавливая его на работе, суд сослался на то, что в приказ об увольнении заложены два события, отсутствие истца на части перемены было обусловлено решением неотложных производственных задач *г, а *г. истцом при получении травмы обучающимся * класса ФИО, приняты меры к сопровождению ребенка к врачу для оказания медицинской помощи, что по мнению суда не может свидетельствовать о неисполнении истцом своих должностных обязанностей предусмотренных трудовым договором.

С данными выводами суда согласиться не предоставляется возможным, поскольку рассматривая дело и разрешая заявленные истцом требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд не принял во внимание п.34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из апелляционной жалобы и возражений ответчика на иск, представленных ответчиком доказательств, показаний допрошенного судом свидетеля ФИО, видно, что поводом к увольнению истца приказом N* от 02 марта 2016г. послужило невыполнение истцом п.2.1.9. трудового договора в части несообщения работодателю о травме ребенка, пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", приказа ГБОУ г.Москвы "***" N* от *года "О мерах по организации обеспечения охраны жизни и здоровья обучающихся в ГБОУ *** во время образовательного процесса", в части оставления детей без присмотра в раздевалках во время перемены, в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Указанные обстоятельства нарушения истцом П. условий трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, послужили поводом к увольнению истца по приказу N* от 02.03.2016г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом отсутствие в унифицированной форме NТ-8 в приказе ссылки на указанные обстоятельства и наложение взыскания по двум событиям не влечет признание его незаконным, и не свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст.193 ТК РФ.

При увольнении П. нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы и даны истцом 02.03.2016г, срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд апелляционной инстанции учитывает то, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей П. является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату издания приказа от 02.03.2016г. N* о прекращении трудовых отношений по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, со стороны истца имелись нарушения должностных обязанностей влекущие увольнение, решение суда подлежит отмене, с принятием решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований П. Андреевичу к ГБОУ г. Москвы "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий

Судьи