Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре К***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "НИАЛ" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зернова А*** Ю*** к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИАЛ" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИАЛ" в пользу Зернова А*** Ю*** задолженность по заработной плате в сумме *** руб, оплату за ежегодный отпуск в сумме *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск (часть) в сумме *** руб. *** коп, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме *** руб. *** коп, а всего- *** (***) руб. *** коп.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИАЛ" в доход бюджета, в лице ИФНС России N 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА:

Зернов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания "НИАЛ", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по август 2016 г. в размере *** руб, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 04.07.2016 г. по 17.07.2016 г. в размере *** руб, компенсации за 11,67 календарных дней неиспользованного отпуска в размере *** руб, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная с 16.07.2016 г. по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что в период с 18.09.2015 г. по 15.08.2016 г. работал в организации ответчика в должности начальника отдела с должностным окладом в размере *** руб, однако в день увольнения окончательный расчет работодатель не произвел, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО Строительная компания "НИАЛ" по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, в ыслушав объяснения представителя ответчика- Исрафиловой К.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Зернова А.Ю. и его представителя- Панферову О.В, полагавших обоснованной апелляционную жалобу ответчика в части изменения размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в период с 18.09.2015 г. по 15.08.2016 г. Зернов А.Ю. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела с должностным окладом в размере *** руб.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения и исходил из того, что на основании заключенного трудового договора между сторонами возникли трудовые отношения, которые впоследствии были прекращены по инициативе работника. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы в полном объеме, суд, дав правовую оценку представленному истцом расчету за вычетом выплаченных истцу после предъявления иска ответчиком сумм в общем размере *** руб, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере *** руб, оплате ежегодного отпуска в размере *** руб. *** коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп, а всего: *** руб. *** коп.

Между тем, из апелляционной жалобы ответчика и приложенных к ней дополнительных доказательств в виде расчетных листков, реестров переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, следует, что Зернову А.Ю. было выплачено: в июне 2016 г.- *** руб. (выплата от 01.06.2016 г. в размере *** руб, выплата от 10.06.2016 г. в размере *** руб, выплата от 30.06.2016 г. в размере *** руб.), в июле 2016 г.- *** руб. *** коп. (выплата от 14.07.2016 г. в размере *** руб. *** коп, выплата от 29.07.2016 г. в размере *** руб. *** коп.), в августе 2016 г.- *** руб. (выплата от 11.08.2016 г. в размере *** руб.), в связи с чем общая задолженность перед работником на день увольнения 15.08.2016 г. составляет не *** руб. *** коп, а *** руб. *** коп, из которых *** руб. *** коп.- оплата ежегодного отпуска с 04.07.2016 г. по 17.07.2016 г, *** руб. *** коп.- компенсация за 11,67 дней неиспользованного отпуска, *** руб. *** коп.- задолженность по заработной плате исходя из представленного ответчиком расчета, который судебной коллегией проверен и признан правильным, а также не оспаривался стороной истца в заседании судебной коллегии.

Учитывая, что ответчик не принимал участие в судебном заседании 19.12.2016 г, чем обосновал уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, то дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, на основании чего решение суда в части взыскания с ООО Строительная компания "НИАЛ" в пользу Зернова А.Ю. задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении в размере *** руб. *** коп. подлежит изменению: в этой части надлежит принять новое решение о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Поскольку сумма задолженности по заработной плате и расчета при увольнении определена судом неверно, то размер денежной компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, определена судом неправильно и составит *** руб. *** коп. согласно представленного ответчиком расчета, который судебной коллегией проверен и признан правильным.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, определив размер компенсации морального вреда в *** руб. с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которой он указывает, что весь период работы у ответчика и на сегодняшний день истец является генеральным директором ООО "ВСРП" в связи с чем имеет средства материально содержать семью и производить обязательные платежи, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что такие обстоятельства не влияют на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав, и не могут явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащем образом уведомил ответчика ООО Строительная компания "НИАЛ" о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил, направив телеграмму по юридическому и фактическому адресам, указанным в том числе ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.33-35), которая не была доставлена с указанием об отсутствии такого учреждения, что не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года в части взыскания с ООО Строительная компания "НИАЛ" в пользу Зернова А.Ю. компенсации морального вреда в размере *** руб. оставить без изменения,

в остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года изменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО Строительная компания "НИАЛ" в пользу Зернова А*** Ю*** задолженность по заработной плате и расчета при увольнении в общей сумме *** руб. *** коп, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп.

взыскать с ООО Строительная компания "НИАЛ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп,

в остальной части апелляционную жалобу ООО Строительная компания "НИАЛ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: