Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С, Суменковой И.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе истца Шкуратова Э.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ООО " ***" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-7342/2016,

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года исковые требования Шкуратова Э.А. к ООО " ***" о защите прав потребителя удовлетворены.

Представитель ответчика ООО " ***" 09.02.2017 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Шкуратова Э.А. к ООО " ***" о защите прав потребителя, указывая, что представитель заявителя в судебном заседании по рассмотрению дела не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, о состоявшимся решении узнал только после возбуждении исполнительного производства, копию решения суда получил в канцелярии Хорошевского районного суда г. Москвы лишь 03 февраля 2017 года. Заявитель просил суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановилприведенное выше определение, которое истец Шкуратов Э.А. просит отменить, указывая, что обстоятельства, приведенные стороной ответчика в заявлении от 09.02.2017, не могут служить уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО " ***" при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 16.11.2016 не присутствовал, сведений о получении ООО " ***" постановленного по делу решения материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о восстановлении ООО " ***" срока для обжалования решения суда от 16.11.2016, суд исходил из того, что указанные в заявлении от 09.02.2017 доводы являются обоснованными, процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесены такие обстоятельства, как получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, доказательства, подтверждающие, что ООО " ***" был предоставлен доступ к тексту решения через сайт суда или мотивированное решение было получено ответчиком иным способом, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что ответчик объективно был лишен возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный ч. 2 ст. 199 и ст. 321 ГПК РФ срок.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении для ответчика срока на апелляционное обжалование соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Частная жалоба Шкуратова Э.А. не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нарушены не по вине ответчика, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции были все основания для восстановления ООО " ***" срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом доводы частной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельным и голословными, поскольку они опровергаются материалами дела, а потому не влекут отмену оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: