Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестГрупп" задолженность по кредитным договорам N 120/14 и N 119/14 с учетом возврата пошлины в размере ***коп. (***коп.).

В удовлетворении иска Конкурсному управляющему АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Чечелю А. В, Соколовой В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "ТехИнвестГрупп", Чечелю А.В, Соколовой В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указал, что 07 августа 2014 года АКБ "ТУСАРБАНК" и ООО "ТехИнвестГрупп" заключили кредитный договор N ***на сумму ***Евро с начислением ***% годовых, на срок по 06 августа 2015 года. Указанный договор обеспечен поручительством Соколовой В.В, заключившей 06 августа 2015 года с АКБ "ТУСАР" договор поручительства N ***, а также поручительством Чечеля А.В, заключившего 07 августа 2014 года с АКБ "ТУСАР" договор поручительства N ***. Кроме того, 07 августа 2014 года АКБ "ТУСАР" и ООО "ТехИнвестГрупп" заключили кредитный договор N ***на сумму ***долларов США с начислением ***% годовых, на срок по 06 августа 2015 года. Этот договор обеспечен поручительством Соколовой В.В, заключившей 06 августа 2015 года договор поручительства N ***, и поручительством Чечеля А.В, заключившего 07 августа 2014 года с АКБ "ТУСАР" договор поручительства N ***. Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями своих обязательств, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков по указанным договорам основной долг в общей сумме ***рублей, задолженность по процентам в размере *** коп, договорную неустойку в размере ***коп; расходы на государственную пошлину.

Представитель истца по доверенности Пономарева Т.И. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "ТехИнвестГрупп" и ответчик Чечель А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Соколова В.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что договоры поручительства не заключала, не подписывала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Соколова В.В, Чечель А.В, представитель ООО "ТехИнвестГрупп", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Соколовой В.В. по доверенности Лобанова В.А, возражения представителя Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Пономаревой Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2014 года между АКБ "ТУСАР" и ООО "ТехИнвестГрупп" заключены два кредитных договора на сумму ***Евро и на сумму ***долларов США, с начислением ***% годовых, на срок по 06 августа 2015 года. Дополнительными соглашениями увеличен размер процентов за пользование кредитом до ***% годовых и изменен срок исполнения обязательства до 29 декабря 2015 года.

Установив, что кредитор перечислил заемщику ООО "ТехИнвестГрупп" указанные суммы кредитов, однако заемщик с 30 сентября 2015 года стал нарушать свои обязательства по возврату займа, что подтверждается расчетами истца, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ООО "ТехИнвестГрупп" в пользу Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам N ***и N ***и расходы на госпошлину.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам с поручителей Соколовой В.В. и Чечеля А.В, суд проанализировал представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ответчик Соколова В.В. факт заключения с АКБ "ТУСАР" договоров поручительства отрицала. Представитель истца заявил об отсутствии у него договоров поручительства, заключенных с Соколовой В.В. и Чечелем А.В.

Между тем, в силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что факты заключения сторонами договоров поручительства на сумму ***Евро и на сумму ***долларов США должны быть подтверждены договорами в письменной форме с содержанием существенных условий, удостоверенными подписями кредитора и поручителя.

Поскольку подлинные договоры поручительства суду не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков Соколовой В.В. и Чечеля А.В. задолженности по указанным выше договорам, так как посчитал договоры поручительства N ***и N ***от имени Соколовой В.В, договоры поручительства N ***и N ***от имени Чечеля А.В. ничтожными, недействительными с момента совершения и не влекущими правовых последствий.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права тем, что вопреки ходатайству истца суд не назначил судебную почерковедческую экспертизу по копиям договоров и по подлинникам анкет заемщика и поручителей.

С указанными доводами апелляционной жалобы согласиться не представляется возможным.

Требования истца основаны на представленных им суду копиях документов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания факта заключения Соколовой В.В. и Чечелем А.В. с АКБ "ТУСАР" договоров поручительства лежит на истце.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в частности, из письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами в числе прочих, применительно к данному делу, являются договоры, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ содержится требование о том, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Поскольку ответчик отрицает подписание документов, на которых истец основывает свои требования, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, истцу следовало представить суду в качестве письменных доказательств подлинники соответствующих договоров, по которым судом могла быть назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей от имени Соколовой В.В. и Чечеля А.В. в этих документах.

Однако согласно имеющемуся в деле акту, при передаче временной администрацией по управлению кредитной организацией АО "ТУСАРБАНК" документов и имущества Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" установлено отсутствие кредитных договоров и договоров поручительства, о которых идет речь. Суд правомерно не назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы по представленным истцом электрографическим копиям, имеющим низкое качество и не являющимся в силу закона допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ). При исследовании электрографических копий подписей и рукописных записей эксперт может сделать только предположительные выводы, которые невозможно положить в основу судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы по копиям договоров, никаких нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.

В силу требований ч. ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и идентичность копии оригиналу невозможно установить с помощью других доказательств. Подлинники анкет заемщика и поручителей, других содержащихся в кредитных досье документов, составленных в банке в обоснование выдачи кредитов, не могут расцениваться в качестве доказательств, равноценных договорам поручительства, в связи с чем проведение по ним почерковедческой экспертизы не имеет оснований. Наличие этих доказательств не подтверждает факты подписания Соколовой В.В. и Чечелем А.В. договоров поручительства.

Несостоятелен довод жалобы о том, что Чечель А.В. в судебное заседание не явился и свои подписи в договорах не оспаривал, в связи с чем суд не мог занимать в отношении договоров поручительства от имени Чечеля А.В. позицию, аналогичную позиции в отношении договоров поручительства от имени Соколовой В.В. Судом дана правильная оценка доказательствам, представленным истцом по требованиям о взыскании с поручителей задолженности, вне зависимости от того, принимал ли ответчик участие в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи