Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "ЭлектроПром" задолженность по кредитному договору N 818-К с учетом возврата пошлины в размере. руб.;

в удовлетворении иска ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Алефиренко Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;

взыскать с ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Алефиренко Н.А. расходы за услуги представителя в размере. руб,

установила:

ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ЭлектроПром", Алефиренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2015 между ПАО "Тайм Банк" и ООО "ЭлектроПром" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму. руб, с процентной ставкой 21 % годовых, на срок до 11.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 15.06.2015 между ПАО "Тайм Банк" и Алефиренко Н.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Алефиренко Н.А. принял на себя солидарную с ООО "ЭлектроПром" ответственность по кредитному договору.

ООО "ЭлектроПром" обязательства по возврату суммы кредита исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, включающую в себя задолженность по основному долгу в сумме. руб, задолженность по процентам в размере. руб. за период с 01.07.2015 по 11.12.2015, пеню за просрочку уплаты процентов в размере. руб. за период с 01.08.2015 по 11.12.2015, пеню за просрочку возврата кредита в размере. руб. за период с 12.12.2015 по 29.11.2016, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме.руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Брославского М.М, представителя ответчика Алефиренко Н.А. по доверенности и на основании ордера - адвоката Радько С.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к Алефиренко Н.А, представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ему были предоставлены достаточные доказательства, позволяющие установить факт заключения договора поручительства с ответчиком.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Положениями п.1 ст.162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст.362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращенных к ответчику Алефиренко Н.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств факта заключения договора поручительства между ПАО "Тайм Банк" и Алефиренко Н.А. представлено не было.

При этом суд правомерно указал на то, что ссылка в тексте кредитного договора, содержащаяся в пункте 1.4, на то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему является поручительство по договору поручительства N 818-П от 15.06.2015, доказательством данного факта не является, поскольку не содержит указания на конкретное лицо, поручившееся за заемщика.

Исходя из смысла ст.61, 362 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ, таковым доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано и заявление на финансирование юридического лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к Алефиренко Н.А, как к поручителю, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком Алефиренко Н.А. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб. (соглашение на представление интересов по данному гражданскому делу (л.д.113) и квитанция об оплате (л.д.114)).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в оспариваемой части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с истца в пользу ответчика, определен судом первой инстанции с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: