Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тирешко Ю.В., Коваленко Татьяны Владимировны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пастуховой А.Ю. сведения:

распространенные Тирешко Ю.В. в ходе судебного заседания 12 января 2016 года о том, что "*** ";

распространенные представителем истца Тирешко Ю.В. - Коваленко Т.В. в ходе судебного заседания 12 января 2016 года о том, что "*** ";

распространенные представителем истца Тирешко Ю.В. - Коваленко Т.В. в ходе судебного заседания 26 мая 2016 года о том, что "*** ";

распространенные представителем истца Тирешко Ю.В. - Коваленко Т.В. в ходе судебного заседания 09 июня 2016 года о том, что "*** ".

Обязать Тирешко Ю.В. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство истца сведения путем направления по месту жительства Пастуховой А.Ю. письменного заявления.

Взыскать с Тирешко Ю.В.в пользу Пастуховой А. Ю. в счет компенсации морального вреда *** (*** ) рублей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пастухова А.Ю. обратилась в суд с иском к Тирешко Ю.В, Коваленко Т.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Просила суд обязать ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, распространенные 12 января 2016 года в судебном заседании и зафиксированные в протоколе судебного заседания от 12 января 2016 года по гражданскому делу N 2-19/13, а также в протоколах судебных заседаний от 26 мая 2016 года и от 09 июня 2016 года при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Басманным районным судом города Москвы, и в апелляционном определении Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года. Истец просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца следующие сведения: "*** ", "*** ", "*** ", "*** ", "*** ", взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. С учетом уточненных исковых требований истец также просила обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем направления письменных заявлений мировому судье судебного участка N 389 Басманного района города Москвы для приобщения к материалам гражданского дела N 2-19/13 по иску Тирешко Ю.В. к Пастухову Ю.Е. о расторжении брака, и принесения извинений Пастуховой А.Ю. в письменной форме путем направления письменных заявлений с извинениями по адресу ее места жительства, в которых обязать Тирешко Ю.В. и Коваленко Т.В. указать, что сведения, содержащиеся в их утверждениях, перечисленных в исковом заявлении (уточнении искового заявления), не соответствуют действительности, и установить срок для указанного опровержения - 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предусмотреть ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по указанному опровержению в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиками обязательства по указанному опровержению.

Определением суда от 24 ноября 2016 года производство по иску Пастуховой А.Ю. в части требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинства истца сведений о том, что "фактически Пастухов Ю.Е. сожительствует с дочерью истца от первого брака", содержащихся в апелляционном определении Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, прекращено в связи с тем, что указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец Пастухова А.Ю. и ее представитель Зоркольцева Р.Д. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Коваленко Т.В, действующая за себя и по доверенности за ответчика Тирешко Ю.В, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просят Тирешко Ю.В. и Коваленко Т.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной Коваленко Т.В. за себя и по доверенности за Тирешко Ю.В.

Истец Пастухова А.Ю, ответчик Тирешко Ю.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Коваленко Т.В, являющейся также представителем ответчика Тирешко Ю.В. по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Пастуховой А.Ю. по доверенности и ордеру Зоркольцева Р.Д, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 1997 года между Пастуховым Ю.Е. и Тирешко Ю.В. был зарегистрирован брак.

Пастухов Ю.Е. и Тирешко Ю.В. являются родителями Пастуховой А.Ю, *** года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы, от 01 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-19/13 брак между Тирешко Ю.В. и Пастуховым Ю.Е. расторгнут.

12 января 2016 года на судебном участке N 389 Басманного района города Москвы состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Пастухова Ю.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 01 марта 2013 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 января 2016 года, в судебное заседание явились истец Тирешко Ю.В, представитель истца Коваленко Т.В, ответчик Пастухов Ю.Е. и представитель ответчика Зоркольцев Р.Д.

В ходе указанного заседания Тирешко Ю.В. были распространены сведения о том, что "*** " (оспариваемое высказывание N 1), а представителем Тирешко Ю.В. - Коваленко Т.В. распространены сведения о том, что "*** " (оспариваемое высказывание N 2).

Определением мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы Пастухову Ю.Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 01 марта 2013 года.

26 мая 2016 года и 09 июня 2016 года в Басманном районном суде города Москвы состоялись судебные заседания по апелляционной жалобе Пастухова Ю.Е. на решение мирового судьи от 01 марта 2013 года.

Из протокола судебного заседания от 26 мая 2016 года следует, что в судебное заседание явились представитель истца Коваленко Т.В, ответчик Пастухов Ю.Е. и представитель ответчика Зоркольцев Р.Д. В ходе указанного заседания Коваленко Т.В. распространены сведения о том, что "*** " (оспариваемое высказывание N 3).

В судебное заседание 09 июня 2016 года явились представитель истца Коваленко Т.В. и представитель ответчика Зоркольцев Р.Д. В ходе указанного заседания Коваленко Т.В. распространены сведения о том, что "*** " (оспариваемое высказывание N 4).

Факт распространения указанных сведений установлен судом первой инстанции, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, ответчики в суде первой инстанции указывали, что распространенные ими сведения соответствуют действительности, в подтверждение чего ссылались на представленные ими совместные фотографии Пастуховой А.Ю. и Пастухова Ю.Е, а также фотографии страницы дневника Пастуховой А.Ю, в которой она выражает негативное отношение к матери.

Суд отклонил данные доказательства как несоответствующие требованиям относимости и допустимости по рассматриваемому делу.

Также суд отклонил как не относящееся к предмету спора доказательство - копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом также была допрошена свидетель Асланова Н.В, показаниям которой суд дал надлежащую оценку.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и применив положения ст. 152 ГК РФ, пункты 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца. При этом доказательств, достоверно подтверждающих соответствие распространенных сведений действительности, ответчиками суду представлено не было.

Установив нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика Тирешко Ю.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

При этом, во взыскании денежной компенсации морального вреда с Коваленко Т.В. суд истцу отказал, указав, что при распространении порочащих сведений Коваленко Т.В. действовала от имени и в интересах Тирешко Ю.В, в связи с чем ее утверждения следует относить к утверждениям, сделанным ее доверителем.

Рассматривая заявленный спор, суд отказал истцу в удовлетворении требований, касающихся обязания ответчиков направить опровержения распространенных сведений мировому судье судебного участка N 389 Басманного района города Москвы для приобщения к материалам гражданского дела N 2-19/13, указав, что в материалах гражданского дела не допускается наличие каких-либо документов, не относящихся непосредственно к предмету спора.

Также суд отказал истцу в удовлетворении требований о принесении ей письменных извинений, указав, что извинение не является опровержением не соответствующих действительности порочащих сведений. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в текстах протоколов судебных заседаний отсутствуют прямые указания на истца, содержащие ее фамилию, имя и отчество, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из текстов протоколов судебных заседаний усматривается, что сведения распространялись ответчиками именно в отношении истца. Доказательств, подтверждающих, что у Тирешко Ю.В. имеется еще одна старшая дочь от первого брака, которую Пастухов Ю.Е. удочерил, ответчиками суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, относятся к доказательствам по гражданскому делу N 2-19/13, а потому не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ; что распространенные ответчиками сведения являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика Тирешко Ю.В. с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тирешко Ю.В, Коваленко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи