Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солововой А.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Солововой А.И. к ООО "Московская Правовая Компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать,

установила:

Соловова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Московская Правовая Компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.01.2014 между ней и ответчиком был заключен договор поручения N 4 на оказание юридической помощи. Истец оплатила стоимость услуг по договору в полном объеме, однако юристы ООО "Московская Правовая Компания" неверно выбрали правовую позицию для решения ее правового вопроса, в связи с чем решением Мытищинского городского суда Московской области заявленные исковые требования были удовлетворены частично. По решению суда был определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Московская область, город Мытищи, ул., д.,кв... исходя из того, что на Соловову А.И. приходится 1/3 доля расходов, на Холодову Е.А. и Холодову Н.С. - 2/3 доли. В связи с вынесенным решением Холодова Е.А. и Холодова Н.С. приступили к исполнению своих обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем признать их утратившими право пользования жилым помещением не представляется возможным. В связи с некачественным оказанием услуг по данному договору акт приема-передачи выполненных работ истец не подписала.

21.06.2014 истец вновь заключила с ООО "Московская Правовая Компания" договор N 228 на оказание юридической помощи, оплатив за услуги. руб. 27.06.2014 истец подписала акт приема-сдачи выполненных работ на сумму. руб. При этом по данному договору ответчик также оказал услуги ненадлежащего качества, поскольку поданное исковое заявление в суд не соответствовало требованиям ст.131 ГПК РФ, исковые требования ответчиком не были обоснованы, представители ответчика постоянно менялись при рассмотрении дела в суде, представитель Анаприенко Ю.В. явился на судебное заседание неподготовленным, не ознакомился с материалами дела, в связи с чем не смог сформировать правовую позицию по заявленным требованиям, не представил суду доказательств, в результате чего в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Московская Правовая Компания" денежные средства в размере. руб. в связи с отказом от исполнения договора поручения N 4 от 05.01.2014, взыскать с ответчика денежные средства в размере. руб. в связи отказом от исполнения в части договора поручения N 228 на оказание юридических услуг от 21.07.2014, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере. руб, расходы по оплате юридических услуг в размере. руб, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Соловова А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Исаева Л.Н. и Черентаеву Н.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы стороны истца, аналогичные приведенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, о некачественно предоставленных юридических услугах со стороны ООО "Московская Правовая Компания", проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как правильно установлено судом, предметом заключенных сторонами договоров являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Заявленные исковые требования, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути обусловлены несогласием Соловой А.И. с вступившими в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 07.04.2014 и заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 12.02.2015, повлекшими соответствующие правовые последствия для участников споров.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, реализация гражданских прав и обязанностей сторон, которая в рассматриваемом споре обусловлена надлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по договорам, не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств, что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 23.01.2007 N 1-П).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солововой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: