Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Лукьянова И.Е,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Компании "АР.ДЖИ.АЙ.РЕЗИДЕНШЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" Шапиро на определение Хамовничевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении заявление представителя Компании "АР.ДЖИ.АЙ.РЕЗИДЕНШЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года удовлетворены исковые требования Громова к ООО "Столичное подворье" о взыскании денежных средств по договору займа, в пользу истца с ответчика взыскано *** рублей.

Указанное решение обжаловалось и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменений.

На решение суда первой инстанции и апелляционное определение Мосгорсуда представителем третьего лица Компанией "АР.ДЖИ.АЙ.РЕЗИДЕНШЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" подана кассационная жалоба, которая определением судьи Тихенко Г.А. была возвращена без рассмотрения по существу.

Представитель третьего лица - адвокат Шапиро обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указывая, что определение судьи кассационной инстанции получила *** года, при этом, вопреки указанию Мосгорсуда, к кассационной жалобе были приложены и доверенность и ордер.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Шапиро заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Громова - *** возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы, указав, что доказательств уважительности пропуска срока представителем третьего лица не представлено, а ее доводы указывают о несогласии с принятым судьей кассационной инстанцией судебным актом.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица Компании "АР.ДЖИ.АЙ.РЕЗИДЕНШЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" Шапиро по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 112 ч. 4 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Разрешая заявление, суд первой инстанции полагал, что указанные заявителем обстоятельства в обоснование причин пропуска срока на обжалование решения Хамовничевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску Громова к ООО "Столичное подворье" о взыскании денежных средств по договору займа, в кассационном порядке, не являются уважительными.

При этом, суд установил, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. был удовлетворен иск Громова к ООО "Столичное Подворье" о взыскании денежных средств по договору займа б/н от *** г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шестимесячный срок для обжалования указанных постановлений истек ***года.

При этом, *** года, т.е. до истечения данного срока представителем третьего лица - адвокатом Шапиро подана кассационная жалоба, которая определением судьи Мосгорсуда от *** года была возвращена со ссылкой на отсутствие приложенной к жалобе доверенности и ордера, не позволяющего проверить полномочия адвоката.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции отметил, что заявитель имел возможность в установленный законом срок обжаловать оспариваемое решение; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не предоставил; о наличии принятого решения суда и апелляционного определения стороны знали; в связи с чем, пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, суд указал, что получение определения судьи кассационной инстанции Тихенко Г.А. о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу после истечения установленного законом срока на обжалование, а именно: *** года, не является основанием для восстановления срока и уважительной причиной пропуска срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года по иску Громова к ООО "Столичное подворье" о взыскании денежных средств вступило в законную силу *** г.

*** года представителем третьего лица - адвокатом Шапиро подана кассационная жалоба на судебные постановления.

Определением судьи кассационной инстанции Московского городского суда Тихенко Г.А. от *** г. указанная кассационная жалоба была возвращена, определение от *** г. было получено представителем третьего лица *** г.

Вышеуказанное определение было отправлено из Мосгорсуда по почте *** г.

30 декабря 2016 г. данное определение поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата.

*** г. было принесено почтальоном в юридическую контору, т.е. в первый рабочий день после выходных, которые длились с 31.12.2016 г. по 08.01.2017 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (т.2, л.д.19).

*** г. заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя действительно отсутствовала объективная возможность подать новую кассационную жалобу в срок.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить представителю третьего лица Компании "АР.ДЖИ.АЙ.РЕЗИДЕНШЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" Шапиро процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Мосгорсуда от *** года, поскольку он пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю третьего лица Компании "АР.ДЖИ.АЙ.РЕЗИДЕНШЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" Шапиро пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Мосгорсуда от *** года.

Председательствующий:

Судьи: