Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретареЮшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мошечкова А.И. по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст"на определение Хамовническогорайонного суда города Москвы от 1 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Управляющая компания Траст" к Сидорук С.И. о взыскании задолженности по кредиту.

Разъяснить право обращения с данным иском по месту жительства ответчика в соответствующий районный суд Калужской области,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Сидорук С.И. о взыскании задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ООО "Управляющая компания Траст" Хлебова Н.Ю. просит в частной жалобе отменить, как незаконное. Ссылается на то, что стороны договора согласовали рассматривать иски банка к заемщику в Хамовническом районном суде г. Москвы (п. 15.1 заявления на предоставление потребительского кредита).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Управляющая компания Траст", находящаяся в Иркутской области, стороной по кредитному договору не является, получила право требования на основании договора цессии, в связи с чем, исковое заявление ООО "Управляющая компания Траст" подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика, который не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от*** года N ***, заключенного между Сидорук С.И. и ОАО "Банк Открытие".

Из п. 15.1 указанногокредитного договора следует, что иски банка к заемщику стороны договорились рассматривать в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Поскольку правопреемство материально-правовых отношений влечет за собой и процессуальное правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны спорных правоотношений достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора, установив, что в случае разногласий спор подлежит рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы.

При этом судебная коллегия учитывает, что соглашение о договорной подсудности является правом сторон, которым они воспользовались в установленном законом порядке. В свою очередь, условия договора, не противоречащие закону, являются обязательными для исполнения сторонами договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО "Управляющая компания Траст" по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от *** года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления ООО "Управляющая компания Траст" к Сидорук С.И. о взыскании задолженности по кредиту в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 1 июля 2016 года отменить, материал возвратить в Хамовническийрайонный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: