Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Лукьянова И.Е,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

материал по частной жалобе Бисеровой на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Бисеровой к АО "ГУОВ" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, по выселению, ограничению доступа в жилое помещение.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обращаться в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Бисеровой к АО "ГУОВ" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, по выселению, ограничению доступа в жилое помещение, расположенное по адресу ***

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Бисерова.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно Хамовническому районному суду г.Москвы, поскольку исковое заявление подано истцом по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по адресу: ***, вместе с тем, согласно заявленным требованиям между сторонами имеется спор о правах истца на жилое помещение, расположенное по адресу ***, местонахождение которого не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с определением суда о возврате иска, поскольку оно основано на нормах ГПК РФ.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материала, истцом Бисеровой заявлены требования к АО "ГУОВ" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, по выселению, ограничению доступа в жилое помещение, расположенное по адресу ***.

Таким образом, истцом заявлены требования о праве на жилое помещение по адресу ***.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, его адрес не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы, а поэтому подано с нарушением правил подсудности и подлежит возврату.

Частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену принятого определения.

При таких обстоятельствах, судом вынесено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, частную жалобу Бисеровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: