Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к ТСЖ "Ростовский" отказать,

установила:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ростовский" о признании недействительными решений и ликвидации ТСЖ, мотивируя требования тем, что по результатам проверки законности создания ТСЖ "Ростовский" был выявлен факт незаконного создания ТСЖ "Ростовский" и принятия решений от *** г, от *** г, от *** г, от *** г. в связи с отсутствием кворума для принятия соответствующих решений из-за участия в принятии решений лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме N * по ***. Также истец полагает, что решение от ***г. о создании ТСЖ было незаконно принято ЗАО "МСИ" при отсутствии полномочий на создание ТСЖ. По мнению истца, данные обстоятельства указывают на необходимость применения ст. 61 ГК РФ и ликвидации ТСЖ "Ростовский".

Истец просит суд признать недействительным решение учредителя от *** г. о создании ТСЖ "Ростовский" и ликвидировать ТСЖ "Ростовский", признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от *** г, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от *** г, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от *** г, проведенного в форме заочного голосования, которым в правление товарищества избрана Иванчикова И.А, которая в число физических лиц- собственников помещений в доме не входит, исполнительным органом юридического лица, собственника помещений в доме также не является.

Представитель истца Яньков Н.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Потапов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью принятых решений.

Третье лицо - ИФНС России N46 по г.Москве - в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности - Бабич Э.А, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по сути, доводы жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Григорьеву Ю.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Потапова И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. для реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению и пользованию недвижимым имуществом, расположенном в доме по адресу: *****, создано ТСЖ "Ростовский".

Согласно материалам дела основанием для создания ТСЖ "Ростовский" явилось решение застройщика ЗАО "МСИ" от *** г.

При этом, помимо создания ТСЖ "Ростовский" ЗАО "МСИ" было принято решение об утверждении Устава ТСЖ и о передачи функций по управлению ТСЖ генеральному директору ЗАО "МСИ" Иванчиковой И.А.

Из материалов дела следует, что на момент создания ТСЖ "Ростовский" ЗАО "МСИ" имел право на приобретение в собственность помещений в доме N * в размере не менее * % на основании контракта по реализации инвестиционного проекта N * от *** г, заключенного с Правительством г. Москвы.

Поскольку, в силу ст. 48 ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения от ***г. допускалось создание ТСЖ не только собственниками помещений в многоквартирном доме, но и лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в доме, суд пришел к выводу о правомерности принятия ЗАО "МСИ" решения о создании ТСЖ "Ростовский".

К доводу истца о том, что отсутствовал кворум на принятие оспариваемого решения от *** г. суд отнесся критически, поскольку согласно контракту N * от ***г. в рассматриваемом случае ЗАО "МСИ" являлся единственным заказчиком - застройщиком принявшим решение о создании ТСЖ, что подразумевает наличие у него кворума.

Следовательно, никаких оснований для отмены решения о создании ТСЖ от *** г. у суда не имелось.

При рассмотрении вопроса о законности решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N * от *** г, судом установлено, что ***2 г. девятью собственниками помещений в доме N * единогласно были приняты решения о реорганизации ТСЖ "Ростовский" (с выводом из состава учредителей ТСЖ ЗАО "МСИ", с утверждением нового Устава, с выборами правления, ревизора и т.д.).

При этом, согласно материалам дела на момент принятия оспариваемых решений в *** г. все лица участвующие в голосовании являлись собственниками помещений в доме N * на основании инвестиционных контрактов и имели ** % голосов, т.е. кворум на принятие вышеуказанных решений имелся.

Поскольку решения о реорганизации ТСЖ "Ростовский" были приняты единогласно собственниками помещений в доме N *, обладающими ** % голосов, и не оспаривались ЗАО "МСИ", другими сособственниками, то суд правомерно не нашел оснований для отмены решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N * от *** г.

При рассмотрении вопроса о законности решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N * от *** г, судом установлено, что *** г. общим собранием собственников помещений в доме N * приняты единогласные решения о выходе из состава ТСЖ - ЗАО "МСИ", о подтверждении места нахождения ТСЖ, о подтверждении полномочий управляющего, об утверждении новой редакции Устава.

При этом, согласно материалам дела на момент принятия оспариваемых решений в *** г. все лица участвующие в голосовании являлись членами ТСЖ и собственниками помещений в доме N ** на основании инвестиционных контрактов и договоров купли-продажи, т.е. кворум на принятие вышеуказанных решений имелся, а выход ЗАО "МСИ" из состава ТСЖ не противоречил действующему законодательству.

Довод истца о том, что управляющий ТСЖ Иванчикова И.А. не имела в собственности помещений в доме N * основанием для отмены решений, принятых *** г, не является, поскольку согласно материалам дела Иванчикова И.А. являлась управляющим ТСЖ как единоличный исполнительный орган ООО "ИРИС-строй" - юридического лица, являющегося собственником помещений в доме N * и имеющего право занимать должность управляющего в лице единоличного исполнительного органа.

Следовательно, суд обоснованно не признал решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом N * от *** г. незаконными.

При рассмотрении вопроса о законности решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от *** г, судом установлено, что *** г. общим собранием собственников помещений в доме N * большинством голосов приняты решения в форме заочного голосования об утверждении сметы расходов и об избрании членом правления ТСЖ Иванчиковой И.А.

При этом, согласно материалам дела на момент принятия оспариваемых решений в *** г. все лица участвующие в голосовании являлись членами ТСЖ и собственниками помещений в доме N ** на основании инвестиционных контрактов и договоров купли-продажи, т.е. кворум на принятие вышеуказанных решений имелся, а проведение заочного голосования допускалось ст.ст. 47, 146 ЖК РФ.

Довод истца о том, что Иванчикова И.А. не имела в собственности помещений в доме N **, а потому не могла быть избрана членом правления ТСЖ, суд признал несостоятельным, поскольку согласно материалам дела Иванчикова И.А. избиралась членом правления как генеральный директор (с ***г. - л.д.102)- единоличный исполнительный орган ООО "Лило-Риэлти" - юридического лица с *** г. являющегося собственником помещений в доме N ** и имеющего право занимать выборные должности в ТСЖ в лице единоличного исполнительного органа на основании п.п. *, * Устава ТСЖ.

В силу чего, у суда также отсутствовали основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленных протоколом от *** г.

Довод истца о том, что на момент принятия оспариваемых решений реестр членов в ТСЖ сформирован не был, основанием для отмены вышеуказанных решений не является, поскольку наличие или отсутствие данного реестра не препятствовало законному принятию оспариваемых решений собственниками помещений в доме N ** при наличии соответствующего кворума.

Кроме того, оценивая довод истца о том, что в Устав ТСЖ не вносились изменения в связи с изменением жилищного законодательства, суд указал, что данный довод не может служить основанием к ликвидации ТСЖ, так как согласно материалам дела соответствующих предписаний в ТСЖ не направлялось, а из представленных суду документов не усматривается, что в деятельности ТСЖ имеются нарушения требований ЖК РФ, препятствующие функционированию ТСЖ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела никаких неустранимых нарушений действующего законодательства при создании и функционировании ТСЖ "Ростовский" допущено не было, предписаний об устранении выявленных нарушений истцом не издавалось, что подтверждает несущественность выявленных нарушений.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 61 ГК РФ; ст.ст. 20, 141 ЖК РФ; ст.ст. 22, 24, 34, 35, 48 ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшим в момент создания ТСЖ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о неустранимых нарушениях, допущенных при создании и функционировании ТСЖ, а также в связи с наличием доказательств, подтверждающих законность оспариваемых решений.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, получили полную и мотивированную оценку, основаны на неправильном толковании законодательства, при этом, не содержат никаких новых обстоятельств, требующих проверки и оценки судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32 8, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: