Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегоУльяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Внешпромбанк" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017года, которым постановлено:

Признать прекращенным обременение - ипотеку в силу договора залога от 1 сентября 2015 года, заключенного между Лысаковым С.В. и ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" - квартиры, назначение жилое, площадью ***кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Лысаков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Внешпромбанк" в лице Конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о прекращении ипотеки. Мотивировал тем, что*** года между ООО "Внешпромбанк" (кредитором) с одной стороны и ООО "Нефтепродукт-Центр" (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N ***. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком до *** года с процентной ставкой 18 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму основного долга и уплатить проценты за пользование займом в установленном договором порядке.С целью исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору *** года между ООО "Внешпромбанк" (залогодержателем) и Лысаковым СВ. (залогодателем) был заключен договор залога (ипотеки) в отношении принадлежащей залогодержателю на праве собственности квартиры N *** по адресу: г***, кадастровый номер ***. Ипотека на квартиру зарегистрирована *** года государственными регистраторами в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за номером N ***. Решением Арбитражного суда г. Москвы от*** года ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - Агентство по страхованию вкладов. ООО "Нефтепродукт-Центр" полностью исполнило принятые на себя по кредитному договору обязательства. Лысаков С.В. направил в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором просил предоставить документы и выдать доверенность на снятие обременения с квартиры, на что *** года получил отказ. Полагая отказ незаконным, просил признать обременение прекращенным с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Лысаков С.В. и его представитель Степанов А.А. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО "Внешпромбанк", третье лицо ООО "Нефтепродукт-Центр" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили, извещались надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит представитель ООО "Внешпромбанк".

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела следует, что *** г. между ООО "Внешпромбанк" (кредитором) с одной стороны и ООО "Нефтепродукт-Центр" (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком до *** года с процентной ставкой 18 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму основного долга и уплатить проценты за пользование займом ежемесячно в установленном договором порядке.

С целью исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору *** г. между ООО "Внешпромбанк" (залогодержателем) и Лысаковым С.В. (залогодателем) был заключен договор залога (ипотеки) в отношении принадлежащей залогодержателю на праве собственности квартиры N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***. Ипотека на квартиру зарегистрирована *** года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за номером N***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - Агентство по страхованию вкладов.

Согласно представленным истцом платежным документам, выпискам по счету *** года ООО "Нефтепродукт-Центр" в полном объеме исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, основанной долг и проценты за пользование кредитом были выплачены в срок и в полном объеме.

Лысаков С.В. направил в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором просил предоставить документы и выдать доверенность на снятие обременения с квартиры, на что письмом от *** года получил отказ со ссылкой на то, что при проверке порядка исполнения заемщиком кредитных обязательств были выявлены признаки подозрительности сделок, они могут быть признаны недействительными в установленном законом порядке с применением последствий их недействительности.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав "В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимоеимущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении кредитных обязательств в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о выявлении признаков подозрительности сделок при переводе денежных средств со счета ООО "Топливообеспечение" на счет ООО "Нефтепродукт_Центр" и погашение данными денежными средствами основного долга и процентов по кредитному договору от *** года на общую сумму *** руб. *** коп. районный суд проверял и обоснованно отклонил, так как они носят предположительный характер, достоверными доказательствами не подтверждены не признаны недействительными.

Довод жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не влечет отмену судебного постановления, поскольку в деле имеется судебная повестка о направлении в адрес ответчика извещения о судебном заседании, назначенном на *** года на *** час.***мин, которое получено представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" *** года (л.д. 70). Утверждая о не извещении о времени и месте судебного заседания, со своей стороны ответчик никаких доказательств этому не представил.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: