Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Лукьянова И.Е,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования Колесник *** к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Колесник *** страховое возмещение в размере *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб. *** коп, штраф в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесник обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП, произошедшего *** г, автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Истец *** г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. В связи с тем, что в соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб, с учетом лимита ответственности страховой компании в *** руб, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп, в том числе расходы на ремонт в размере *** руб. *** коп, расходы на проведение экспертизы в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб. *** коп, штраф в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В период нахождения дела в производстве суда истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб. *** коп, штраф в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Истец, представитель истца ***. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ***, *** в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в представленных ранее возражениях, указывая, в том числе на то, что при проведении судебной экспертизы необоснованно были включены замена бампера, крепеж бампера, крепеж крыла, а также неверно указаны номера деталей автомобиля. Просили, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по существу спора не представил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Рогосстрах".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционных жалоб ответчик ЗАО "МАКС", считая решение суда неправильным.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" ***, *** в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Колесник- адвокат *** в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, решение просил не отменять.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 1, 7, 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931, ст. 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Колесник

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, указанные, в том числе, в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом серии ***, сроком действия с *** г. по *** г.

*** г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Указанный случай признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп, что стороны не оспаривали.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП *** и представленного стороной истца, вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** составляет *** руб, с учетом износа *** руб.

Стороной ответчика также представлено экспертное заключение, составленное ООО "Экспертно-Консультационный Центр", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составляет *** руб, с учетом износа *** руб. *** коп. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, выплата страхового возмещения истцу производилась на основании указанного экспертного заключения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до *** г. выплатить в счет возмещения вреда денежную сумму в размере *** руб. *** коп, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб. В ответ на указанную претензию, стороной ответчика в адрес истца направлен ответ, из которого усматривается, что размер выплаченного страхового возмещения был определен на основании заключения независимой экспертизы ООО "ЭКЦ", представленное стороной истца экспертное заключение не являлось оригиналом и надлежащим образом заверенной копией, в связи с чем, вопрос о доплате страхового возмещения ответчиком не рассматривался.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы", перед экспертом поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года по состоянию на *** года.

Согласно экспертному заключению, составленному АНО "Межрегиональный центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП от *** г, по состоянию на *** г. с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Оценивая представленное суду заключение эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы", суд отметил, что оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. сроки исполнена не в полном объеме, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (***-*** руб. *** коп).

При этом суд верно исходил из того, что возражения ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом необоснованно включены работы по устранению повреждений, а именно: замена переднего бампера, окраска переднего бампера, крепеж переднего бампера, крепеж переднего левого крыла, а также тот факт, что экспертом указаны неверные каталожные номера на крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, на облицовочную крышку переднего бампера левую, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение отражает повреждения, указанные в извещении о ДТП, а также на основании произведенного осмотра транспортного средства, имеющегося в материалах дела; выводы оценщика мотивированы, при проведении оценки эксперт руководствовался Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 г, N 432-П от 19.09.2014 г, N 433-П от 19.09.2014 г, о чем имеется ссылка в заключении, стоимость восстановительного ремонта определена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), в связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 ч. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г, тогда как представленное стороной ответчика экспертное заключение данным требованиям не отвечает.

Кроме того, суд правильно указал, что доводы ответчика о иной стоимости запасных частей и завышенной стоимости нормо-часа, являются предположением стороны ответчика, при проведении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты судебной экспертизы приблизительно соответствуют и результатам проведенного ИП *** экспертного заключения; при этом как результат проведенной судебной экспертизы, так и отчет ИП ***, указывают на стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере, более чем установлен для данного страхового случая лимита в *** руб.

На основании ст. 12 п. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом представлены доказательства оплаты судебной экспертизы в размере *** руб, суд определилразмер страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что оплата по ее проведению подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. сроки исполнена не в полном объеме, суд правомерно указал, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** г. по *** г. (*** дней) в размере *** руб. *** коп. (***x*** днейх1%).

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода, и поскольку сумма неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере *** руб. *** коп.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.1099, 1101 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом степени нравственных страданий истца в размере *** руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере *** руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб, расходы по отправке телеграммы в размере *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп. (***+***+***).

Кроме того, суд указал, что с ответчика на основании ст. 16.1 п. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп. (***x50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. за рассмотрение исковых требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертиз", не соответствует единой методике, ввиду не применения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА, а также нарушений основ проведения автотехнических экспертиз; в фотоматериалах не зафиксированы повреждения бампера переднего, крепежа бампера переднего, крепеж крыла левого переднего; не представлено доказательств, что указанные детали были повреждены в результате данного ДТП, не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. Размер причиненного истцу ущерба от ДТП от *** г. определен судом верно, на основании заключения судебной экспертизы, не доверять которому основании не имеется.

Доводы жалобы о том, что в калькуляции судебной экспертизы неверно определены каталожный номер *** и завышена стоимость *** р. на крыло переднее левое, верный номер *** согласно оригинальному каталогу, стоимость которого согласно справочнику РСА составляет *** р.; каталожный номер *** и завышена стоимость *** р. на расширитель крыла переднего левого, верный номер ***согласно оригинальному каталогу, стоимость которого согласно справочнику РСА составляет *** р.; каталожный номер *** и завышена стоимость *** р. на облицовочную крышку переднего бампера левую, верный номер *** согласно оригинальному каталогу, стоимость которого согласно справочнику РСА составляет *** р, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба завышен на *** руб. (*** руб.+*** руб. +*** руб. =*** руб.; *** руб. + *** руб. +*** руб. =** руб.; *** руб. -*** руб. = *** руб.), не влекут отмены принятого решения, поскольку вопрос о применении технической детали к автомобилю относится к компетенции эксперта, именно эксперт решает вопрос, какая деталь подлежит отмене и на какую деталь, какого производителя; кроме того, размер определенного экспертом ущерба не влияет на размер ответственности ЗАО "МАКС" перед истцом, поскольку его лимит ответственности составляет *** руб.

В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: