Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б, Лукьянова И.Е,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе ДГИ г. Москвы, представлению Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы,

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г, которым постановлено:

гражданское дело N *** по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Соколову ***, Переваловой ***, Перевалову *** о выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Соколову, Переваловой, Перевалову о выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, указывая, что дом, в котором находится принадлежащая ответчикам на праве собственности квартира по адресу: ***, подлежит сносу на основании Постановлений Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, от 30.09.2015 г. N 630-ПП; ответчикам в порядке компенсации предоставлена равнозначная квартира по адресу: ***, но их согласия на это не получено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории дел.

Представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Прокурор в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в представлении Останкинский межрайонный прокурор г.Москвы, в частной жалобе ДГИ г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Прокурор явилась, представление поддержала.

Представитель ДГИ г.Москвы *** в суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Соколов, его представитель ***, Перевалова возражали против доводов представления и жалобы.

Перевалов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что также подтверждено ответчиками Соколовым, Переваловой. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы представления и частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дела или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ДГИ г. Москвы без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 ЖК РФ и исходил из того, что предусмотренный данной статьёй порядок выкупа жилого помещения у собственника не соблюдён; положениями указанной статьи предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; исковое заявление не может быть предъявлено ранее чем до истечения срока 3-х месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения; *** г. в адрес ответчиков направлено письмо с предложением осмотреть предоставляемую квартиру; распоряжение ДГИ г. Москвы о предоставлении ответчику в порядке натурального возмещения компенсации в виде квартиры принято *** г.; исковое заявление предъявлено в суд *** г. В связи с этим суд пришёл к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ДГИ г. Москвы к Соколову, Переваловой, Перевалову об их выселении из сносимого дома.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Соколову, Переваловой, Перевалову о выселении из занимаемого жилого помещения ввиду того, что дом, в котором находится принадлежащая ему квартира, подлежит сносу в связи с реконструкцией района, а потому положения ст.32 ЖК РФ в данном случае применены быть не могут.

В частной жалобе представитель ДГИ г. Москвы, в представлении прокурор указывают на то, что при переселении собственников жилых помещений ДГИ г. Москвы руководствуется Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве"; переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путём предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых; в этом случае с собственниками жилых помещений заключается договор мены, в соответствии с которым им предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению; положения ст.32 ЖК РФ могут применяться только в случае наличия решения о выкупе земельного участка и только к частному домовладению; в данном случае решение о выкупе земельного участка не принималось; собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, подлежащем сносу, не имеет права собственности на земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, и не может распоряжаться этим земельным участком.

Данные доводы представления и частной жалобы заслуживают внимания, поскольку, как следует из материалов дела, Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2015-2018 годы" дом *** подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь; согласно п.п. 2, 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в г. Москве производится путём предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом. *** г. ДГИ г. Москвы в адрес ответчика направил уведомление о предоставлении ему жилого помещения взамен занимаемого по адресу: ***, от которого *** г. ответчики отказались (л.д. 9). Таким образом, истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а потому оснований для применения положений ст.222 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочным. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить ходатайство ответчиков об оставлении искового заявления ДГИ г. Москвы без рассмотрения по существу, отказав в его удовлетворении на основании вышеизложенного. В связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи