Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Лазаревой О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

-в удовлетворении иска Лазаревой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кар Трейд" о признании договора недействительным и возврате сторон в первоначальное положение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кар Трейд" о признании договора недействительным и возврате сторон в первоначальное положение, обосновывая заявленные требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор купли-продажи N * автотранспортного средства - автомобиля марки ***, * года выпуска, серебристого цвета, по условиям которого ООО "Кар Трейд" приняло на себя обязательство передать в собственность Лазаревой О.В. вышеуказанный автомобиль. Стоимость автомобиля, согласно п.* договора, составила *** рублей. Истец Лазарева О.В. исполнила условия договора и произвела полную оплату указанного автомобиля. Однако, при постановке ТС на учет в органах ГИБДД, было выявлено, что приобретенный у ответчика автомобиль находится под арестом. В связи с вышеизложенным, истец полагала, что ответчик при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства ввёл ее в заблуждение, не сообщив о том, что в отношении транспортного средства установлены ограничения, и просила суд признать заключенный с ответчиком договор недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, вернув истцу Лазаревой О.В. денежную сумму в размере *** рублей, а ООО "Кар Трейд" - автомобиль.

Истец Лазарева О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Шингарев СВ. исковые требования поддержал, пояснил, что о том, что на автомобиль наложен арест, стало известно при постановке его на учет. Машиной истец не пользовалась, претензиям к техническим характеристикам у истца не имеется.

Представитель ответчика ООО "Кар Трейд" по доверенности Халилов А.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление. Пояснил, что о том, что автомобиль находился под арестом, продавцу не было известно, в настоящее время арест с автомобиля снят. На первоначальное заявление истца Лазаревой О.В. от *** года ими был дан ответ о согласии расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за автомобиль. *** года ответ был вручен Лазаревой О.В. Далее, приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. *** года поступило заявление от представителя по доверенности Лазаревой О.В. о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, на что ответчик ООО "Кар Трейд" ответил отказом в связи с отменой запрета на регистрационные действия с автомобилем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец Лазарева О.В, ссылаясь на то, что ответчик не поставил ее в известность о том, что приобретаемый автомобиль находится под арестом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лазаревой О.В. по доверенности и ордеру - адвоката Шингарева С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года между сторонами по настоящему делу Лазаревой О.В. и ООО "Кар Трейд" заключен договор купли-продажи автомобиля ***, г.р.з. ***, цена автомобиля составляет *** рублей (л.д.5).

Стоимость автомобиля была оплачена истцом в размере *** рублей *** года, что подтверждается копиями кассового чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.6).

Как усматривается из карточки АМТС на купленный истцом автомобиль *** года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (л.д.7).

Согласно выписки из банка исполнительных производств, ограничение на автомобиль было наложено на основании исполнительного листа от *** года, выданного судебным участком N* г. Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга по в рамках исполнительного производства по взысканию с должника ООО ***** в пользу взыскателя Б. И.Б. денежных средств (л.д.8).

Как следует из объяснений сторон ни продавец, ни покупатель на момент совершения сделки не располагали информацией относительно ограничений, наложенных на автомобиль.

*** года постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга был отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства *** *** (л.д.21).

Из данного постановления следует, что в ходе исполнительных действий было установлено, что автомобиль ***, г.р.з. *** не являлся собственностью должника, а принадлежал иному юридическому лицу - ОАО **, что и послужило причиной отмены ареста.

Из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи с АО ** от ***г. (л.д.9,42).

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

О возврате денежных средств истцом ответчику направлялось две претензии от *** года и от *** года (л.д.10, 16-17, 23).

На момент существования обременения на автомобиль ООО "Кар Трейд" предлагало истцу расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги (ответ от ***г. - л.д.18).

Данных о том, что истец в указанный период обращалась за получением денег, в деле не имеется.

*** года ответчиком было отказано истцу в возврате денежных средств за покупку автомобиля в связи с отсутствием обременения на автомобиль (л.д.24).

Согласно представленной по запросу суда карточки АМТС в настоящее время каких-либо обременений в отношении автомобиля *** *** гос.рег. знак *** не имеется.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 12, 153, 178, 454, 485 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обстоятельства, указанные в иске Лазаревой О.В, как основания для признания договора недействительным, отсутствуют и отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика при совершении сделки, его намеренном вводе в заблуждение истца, права истца Лазаревой О.В. восстановлены, истец имеет возможность пользоваться автомобилем, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и возврате сторон в первоначальное положение не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: