Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е,

при секретаре Югае А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЭнергоХолдинг-Инвест" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования Логиновой З.А. к ООО "ЭнергоХолдинг-Инвест" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭнергоХолдинг-Инвест" в пользу Логиновой З.А. задолженность по инвестиционному договору от... г. N... в размере... руб.... коп.

Взыскать с ООО "ЭнергоХолдинг-Инвест" в бюджет г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.;

УСТАНОВИЛА:

Логинова З.А,... г.р, ветеран труда, инвалид... группы, обратилась в суд с иском к ООО "ЭнергоХолдинг-Инвест" о взыскании денежных средств по инвестиционному договору от... г. в размере... руб.... коп, указывая, что между ними был заключён данный договор, по которому она передала ответчику... руб. по... г. с начислением... % годовых ежемесячно с капитализацией начисленных процентов;... г. должна была получить от ответчика... руб.... коп, но денежные средства в установленный срок в указанном размере ответчиком возвращены не были, а потому она просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "ЭнергоХолдинг-Инвест".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЭнергоХолдинг-Инвест" по доверенности Трусова А.В, истца Логинову З.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из требований ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.ст.807,809,810 ГК РФ о договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что... г. между истцом и ответчиком был заключён инвестиционный договор N.., по которому получатель (ответчик) принял от инвестора (истца) денежные средства в размере... руб. и обязался возвратить сумму инвестиций и выплатить проценты за сумму инвестиций в порядке, предусмотренном договором; договор заключался на 12 месяцев; срок окончания договора был определён сторонами... г.; факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно расчёту дохода по вкладу, сумма к получению по окончании срока депозита должна была составить... руб.... коп, т.к. проценты должны были начисляться со следующего дня приёма получателем суммы инвестиций и ежемесячно присоединяться к сумме инвестиций (капитализация).

С учётом того, что по своей правовой природе инвестиционный договор от... г. N... представляет собой договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования Логиновой З.А. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика ООО "ЭнергоХолдинг-Инвест" в пользу истца Логиновой З.А. суммы займа и процентов в размере... руб.... коп, согласно расчёту истца, который соответствует расчёту дохода по вкладу (л.д.10-11), судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Одновременно суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика ООО "ЭнергоХолдинг-Инвест" по его юридическому адресу (л.д.15) направлялось извещение, которые вернулось в суд без вручения адресату (л.д.16). В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не даёт ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, расчёт взысканной суммы не оспорен. Договор между сторонами в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признавался. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоХолдинг-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи