Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Китиева Б.Т. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Китиеву Б.Т. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы о 09 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2710/15 по иску Китиева Б.Т. к Внукову С.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 33-1263/16 от 14 января 2016 года и постановление судьи Московского городского суда от 29 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Китиев Б.Т. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года, в обоснование указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку с. г. до. г. рассматривалась его кассационная жалоба, а с. г. до. г. копия определения суда кассационной инстанции дело находилось на почте, таким образом с момента получения постановления суда до истечения шестимесячного срока имелись 9 дней.

Истец Китиев Б.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Внуков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Китиев Б.Т, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Китиева Б.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 29 августа 2016 года Китиеву Б.Т. отказано в передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в организацию почтовой связи 05 июля 201ё6 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2016 года.

Разрешая заявление Китиева Б.Т. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года, при этом исходил из того, что срок был пропущен заявителем без уважительных причин, доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Китиеву Б.Т. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным независящим от заявителя причинам, связанным с несвоевременным получением копий судебных актов, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Устанавливая срок для подачи жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования судебных актов в кассационном порядке не имеется, так как при должной заинтересованности и предусмотрительности заявитель имел возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Китиева Б.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: