Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В,

судей - Вьюговой Н.М, Мищенко О.А,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя фио - фио,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

Заявление фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-3004/10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к фио о снятии с регистрационного учета, выселении, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

16 июня 2010 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к фио о выселении, снятии с регистрационного учета.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года осуществлена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес на Департамент городского имущества адрес.

30 января 2017 года представитель фио - фио обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года фио отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель фио - фио, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения направлялась ответчику фио (л.д. 48), однако не была получена и возвращена в суд "за истечением срока хранения".

При этом, согласно справочного листа 18 апреля 2016 года фио лично получила две копии решения суда и ознакомилась с материалами дела.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения фио, в лице представителя фио, обратилась только 30 января 2017 года, то есть более чем через 9 месяцев после получения копии заочного решения.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы фио представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении фио о рассмотрении заявления о восстановлении срока опровергаются материалами дела (л.д. 148-149), из которых следует, что фио извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось, и вернулось в суд "за истечением срока хранения".

Доводы о неполучении ответчиком фио копии заочного решения, также не соответствуют материалам дела, из которых следует, что 27 июля 2010 года фио направлялась копия заочного решения (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на фио

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что копию заочного решения фио получила лично 18 апреля 2016 года.

Иные доводы частной жалобы, выражают несогласие фио с заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, в связи с чем, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 29 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи