Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Адвокатской палате адрес о признании заключения квалификационной комиссии незаконным, признании решений Совета палаты незаконными, отмене решений отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Адвокатской палате адрес о признании заключения квалификационной комиссии, решений Совета палаты незаконными, отмене решений.

Свои требования мотивировал тем, что решением Совета Адвокатской палаты адрес от дата на основании заключения квалификационной комиссии Совета Адвокатской палаты адрес от дата он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с отсутствием у истца правовой позиции по делу фио На данное решение истцом была подана жалоба в Совет адвокатской палаты, в удовлетворении которой дата отказано. Истец полагает вышеуказанные заключение и решения незаконными и подлежащими отмене, поскольку у него имелась правовая позиция по делу доверителя, отраженная в апелляционной жалобе, данная правовая позиция подтверждалась сложившейся судебной практикой, кроме того, пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, истец просит суд признать заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от дата о наличии в действиях истца нарушений законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката незаконным; признать решение Совета Адвокатской палаты адрес от дата об объявлении истцу предупреждения незаконным; отменить решение Совета Адвокатской палаты адрес от дата об объявлении предупреждения.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что приведенные судом в оспариваемом решении доводы несостоятельны и противоречат процессуальному закону, т.к. суд не вправе делать заключение о законности, либо незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката исключительно опираясь на предположениях, не имея достоверных доказательств иного в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика - Адвокатской палаты адрес фио просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 33 ФЗ-63 Квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Положениями ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба доверителя является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии. Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.

В соответствии с п. 4 и п. 8 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 18 Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенные умышлено или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения и прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В силу п.1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат принимает поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать.

Из материалов дела следует, что решением N 3/25-7 от дата Совета АПМО за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в том, что адвокат формально отнесся к исполнению поручения доверителя - составил апелляционную жалобу при отсутствии возможности разумно и добросовестно поддерживать и отстаивать поручение гр. фио по гражданскому делу, на основании заключения квалификационной комиссии АПМО от дата, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Совета АПМО истец обратился с жалобой в Совет адвокатской палаты, который решением от дата отказал в удовлетворении жалобы, указав на то обстоятельство, что адвокат фио допустил просчет в избрании правовой позиции по делу доверителя.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, установив, что в силу Кодекса профессиональной этики адвокатов у Адвокатской палаты адрес имелись основания для дачи заключения от дата и принятии решения от дата, поскольку факт нарушения истцом норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в том, что адвокат формально отнесся к исполнению поручения доверителя, был подтвержден представленными доказательствами, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что оспариваемое решение Совета Адвокатской палаты адрес не соответствует закону или иному нормативному акту. Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении дисциплинарного производства ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, процедура принятия решения нарушена не была.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес дата было принято заключение о наличии в действиях адвоката фио нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что адвокат формально отнёсся к исполнению поручения доверителя - составил апелляционную жалобу при отсутствии возможности разумно и добросовестно поддерживать и отстаивать поручение доверителя.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от дата мотивированно, обоснованно, состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в которых указаны время и место вынесения заключения, наименование комиссии, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства, в нём имеются указания на предмет жалобы, объяснения адвоката, указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны её выводы, в пределах доводов жалобы, правила профессионального поведения адвокатов, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, которыми комиссия руководствовалась при вынесении заключения, формулировка, предусмотренная пунктом 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката. Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от дата соответствует ст.ст. 19-23 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем является законным.

Выводы, содержащиеся в заключении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от дата, подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных доказательств, представленных участниками дисциплинарного производства, а также их устными объяснениями, которым дана соответствующая правовая оценка.

В заседаниях квалификационной комиссии, Совета истец участвовал лично, давал устные объяснения, представлял документы и письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дисциплинарного производства, и исследованы квалификационной комиссией и Советом, им была дана надлежащая оценка.

Решением Совета Адвокатской палаты адрес N 3/25-7 от дата адвокату фио объявлено предупреждение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, процедура дисциплинарного производства в отношении истца проведена в строгом соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Доводы истца о том, что при применении к нему мер дисциплинарной ответственности, был пропущен установленный п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката шестимесячный срок, признаны несостоятельными, поскольку предупреждение объявлено истцу в пределах предусмотренных КПЭА сроков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 12 ГПК РФ не содействовал истцу в реализации его прав, не исследовал фактические обстоятельства дела, неправильно применил закон, в результате чего был вынесен неправосудный судебный акт, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: