Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на изготовление дубликатов отчетов в размере сумма, расходы на оплату выписки из Управления Росреестра в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата в время он припарковал принадлежащий ему автомобиль фио г.р.з.... на неохраняемой стоянке напротив нежилого здания по адресу: Москва, адрес. Запрещающие знаки ПДД и предупреждающие знаки об опасности схода снега и льда с крыши, ленточное ограждение опасной зоны отсутствовали. Вернувшись к своему автомобилю, обнаружил его заваленным снегом и кусками льда. В результате схода льда с фасада здания, автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в ОМВД России по адрес. Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем здания является ответчик. Для определения размера причиненного ущерба, истец провел оценочную экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумма, а утрата его товарной стоимости - сумма И поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, он решилобратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на изготовление дубликатов отчетов в размере сумма, расходы на оплату выписки из Управления Росреестра в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата примерно в время на автомашину истца марки фио г.р.з..., припаркованной на неохраняемой стоянке, с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, произошло падение снега с кусками льда.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ОМВД по адрес (л.д.10,11).

Знаков, запрещающих парковку возле здания, и (или) предупреждающих об опасности падения снега или льда с крыши здания, иного ограждения отсутствовали.

В результате падения снега с крыши здания, автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания, расположенного по адресу: адрес является наименование организации (л.д.86).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ЭЦ "Независимость". Согласно отчетам N У0216/14 и NУ0116/14/УТС от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки фио, г.р.з..., без учета износа составила - сумма, утрата товарной стоимости - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, наименование организации являясь собственником вышеуказанного здания, ответственно за его надлежащее содержание перед третьими лицами, в связи с чем, возложил ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца на наименование организации.

Ответчик не представил доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен иным лицом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правильно исходил из положений ст. 1064, 15 ГК РФ, а также заключения эксперта ЭЦ "Независимость". Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Одновременно судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на изготовление дубликатов отчетов в размере 2 000, а также расходы на оплату выписки из Управления Росреестра в размере сумма, что соответствует требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец припарковал свой автомобиль вблизи стены здания, тем самым подвергнув свое имущество опасности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: