Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио Рагим оглы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "СК "Согласие" с фио Рагима оглы в счет возмещения материального ущерба сумма и государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме сумма, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фиоо. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате заседания извещался путем направления судебных повесток по месту регистрации по постоянному месту жительства, указанному также и в справке о ДТП. Повестки не были вручены по причине фактического проживания ответчика по иному месту жительства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм ГПК при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ст. 165.1 ГК РФ).

При этом ответчиком к апелляционной жалобе не были приложены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции по юридически значимым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фиоо. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фиоо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Рено Меган" гос.рег.знак ***, застрахованной на момент аварии в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N 1710000-200028581/14.

Согласно административному материалу, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Ниссан Кашкай" гос.рег.знак *** Правил дорожного движения.

ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 928 от 04 декабря 2014 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика фиоо. была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ССС N 0669803270.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 05.09.2014 г, верно посчитав, что за ООО "СК "Согласие" сохранилось право требования на возмещение ущерба с виновника ДТП фиоо. в размере сумма (сумма (стоимость ущерба, причиненного истцу) - телефон (сумма выплаты АО "СГ "УралСиб").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер причиненного ущерба установлен на основании заказ-наряда и счета, выставленного техническим центром, представленного истцом и оцененного судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к невозможности единовременного исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Вместе с тем, указанное не может повлечь отмену судебного акта, поскольку финансовое положение и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Рагим оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2