Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анишина С.А. сумму невыплаченного страхового возмещения по ДТП -... рубля... копеек, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты -... рубль... копеек, компенсацию морального вреда -... рублей... копеек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего -... рублей... копеек, а также судебные расходы по оплате оценки -... рублей... копеек и оформлению доверенности -... рублей... копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму... рублей... копейки.

УСТАНОВИЛА:

Анишин С.А. в порядке защиты прав потребителя обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по ДТП -... рубля... копеек, неустойки за нарушение сроков ее выплаты -... рубль... копеек, компенсации морального вреда -... рублей... копеек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, а также возмещении судебных расходов по оплате оценки -... рублей... копеек и оформлению доверенности -... рублей... копеек. В обоснование исковых требований указал, что 07 декабря 2015 года по вине водителя Кожемякина И.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком, его транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа, составила... рубля... копеек, а размер утраты товарной стоимости определен в размере... рублей... копеек. При обращении к страховщику по ОСАГО виновника ДТП в выплате страхового возмещения, по мнению истца, неправомерно отказано, что повлекло просрочку выплаты, нарушение прав потребителя и обусловило исчисление неустойки.

Истец Анишин С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Фанян Н.К. который, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожемякин И.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что гражданская ответственность истца застрахована в СГ СОГАЗ и в соответствии с действующим законодательством предусмотрено обязательное прямое возмещение убытков.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шакроян Т.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Анишин С.А, Кожемякин И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шакроян Т.С, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ, устанавливая общие положения ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенности гражданско-правовой о тветственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. изм. и доп.), владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 21 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт с указанием срока либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 929 ГК РФ п о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2015 года в 09 часов 30 минут по адресу:... транспортное средство марки Инфинити, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Кожемякина И.А, столкнулось с транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Анишина С.А. Виновным в ДТП признан водитель Кожемякин И.А, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП от 07 декабря 2015 года в результате столкновения транспортное средство марки Тойота, государственный регистрационный знак.., получило ряд механических повреждений. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису...

16 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением обосновывающих документов и представил поврежденное ТС к осмотру.

25 декабря 2015 года в выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" отказано со ссылкой на отсутствие полиса виновника ДТП и подтверждающих документов по оплате страховой премии.

Проведенной по поручению истца ООО "Инвест Консалтинг" оценкой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак.., в связи с ДТП от 07 декабря 2015 года, которая, с учетом износа, составила... рубля... копеек, а также размер утраты его товарной стоимости, который определен в размере... рублей... копеек.

13 января 2016 года истец обратился в адреса ответчика с претензией о производстве страховой выплаты и возмещении расходов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анишина С.А. сумму невыплаченного страхового возмещения по ДТП... рубля... копеек, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты... рубль... копеек, компенсацию морального вреда... рублей... копеек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего... рублей... копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, законно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки... рублей... копеек и оформлению доверенности... рублей... копеек, а также в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму... рублей... копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе оценки ООО "Инвест Консалтинг", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что гражданская ответственность истца застрахована в СГ СОГАЗ и в соответствии с действующим законодательством предусмотрено обязательное прямое возмещение убытков, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны на неверных обстоятельствах дела. Истец не лишен возможности обратиться к СГ СОГАЗ с требованиями о прямом возмещении убытков, с учетом того обстоятельства, что на момент ДТП, обязательства по договору страхования были прекращены. С учетом изложенного у истца не имелось оснований обращаться в СГ СОГАЗ за прямым возмещением убытков, что не лишает его права на обращение за страховой выплатой в страховую компанию виновника в ДТП в СК "Росгосстрах", что согласуется с положениями п. 3 ст. 14.1 ФЗ РФ N 4 ФЗ от 25.04.2002 г. Иное толкование данного положения существенным образом нарушало бы права Кожемякина И.А, поскольку влекло бы его обязанность по выплате ущерба от ДТП при том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, что противоречит основным принципам обязательного страхования, закрепленным в си. 3 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г, а также его преамбуле.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: