Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Гришина Д.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" о возложении обязанности передать товар по договору купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара и судебной неустойки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" и просил суд возложить на ответчика обязанность по передаче ключа-брелока сигнализации автомобиля марки "Хундай ix 35", идентификационный номер ( VIN ).., приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N... от 06 ноября 2016 года, взыскать с ООО "РОЛЬФ" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 07 ноября 2016 года по 10 января 2017 года в размере... рублей... копеек, установить астрент на случай неисполнения судебного решения в размере... рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного решения, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, ссылаясь на то, что при передаче вышеуказанного автомобиля, он обнаружил неисправность ключа/брелока сигнализации, для устранения которых передал его ООО "РОЛЬФ", которое до настоящего времени ключ/брелок сигнализации истцу не вернуло.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Быков С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Иванова А.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что 7 ноября 2016 года истец фактически забирал автомобиль, и обнаружил, что брелок сигнализации неисправен, после недолгих переговоров, истец оставил брелок у ответчика для устранения неисправностей, однако брелок не возращен до настоящего времени, а претензия оставлена без ответа; нежелание ответчиком представить доказательства по делу, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент.

Иванов А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Быков С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Иванова А.А, представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Быкова С.В, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором ( пункт 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена, помимо ст. 456 ГК РФ, пунктом 59 постановления Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (в ред. от 05.01.2015) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", в соответствии с которым п ри передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2016 года между ООО "РОЛЬФ" (продавец) и Ивановым А.А. (покупатель) был заключен договор N... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки "Хундай ix 35", идентификационный номер ( VIN ).., 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере... рублей... копеек.

06 ноября 2016 года Иванов А.А. оплатил полную стоимость автомобиля.

06 ноября 2016 года автомобиль марки "Хундай ix 35", идентификационный номер ( VIN ).., 2011 года выпуска, был передан Иванову А.А. на основании акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п. 2 акта вместе с автомобилем продавец передал покупателю, помимо прочего, ключи от автомобиля в количестве двух штук.

В соответствии с п. 4 акта проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не имеет.

10 ноября 2016 года Иванов А.А. обратился к ООО "РОЛЬФ" с претензией о замене брелока сигнализации, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что Ивановым А.А. не представлено доказательств нарушения ООО "РОЛЬФ" его прав по передачи брелока сигнализации, входящего в комплект приобретенного последним автомобиля, при этом факт подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля свидетельствует о получении покупателем спорного автомобиля в том виде и с теми принадлежностями, в том числе ключами в количестве двух штук, которые обычно должны передаваться покупателю, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетеля К.С.В, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что 7 ноября 2016 года истец фактически забирал автомобиль, и обнаружил, что брелок сигнализации неисправен, после недолгих переговоров, истец оставил брелок у ответчика для устранения неисправностей, однако брелок не возращен до настоящего времени, а претензия оставлена без ответа, не может служить основанием к отмене решения, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательства.

06 ноября 2016 года автомобиль марки "Хундай ix 35", идентификационный номер ( VIN ).., 2011 года выпуска, был передан Иванову А.А. на основании акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п. 2 акта вместе с автомобилем продавец передал покупателю, помимо прочего, ключи от автомобиля в количестве двух штук.

В соответствии с п. 4 акта проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не имеет.

Таким образом, истец подписал Акт приема-передачи, подтвердил, что автомобиль марки "Хундай ix 35", идентификационный номер ( VIN ).., 2011 года выпуска, был передан ему в полной комплектации, в соответствии с заключенным им договором, в том числе с ключами от автомобиля в количестве двух штук.

Достаточных подтверждений тому факту, что 7 ноября истец передал ответчику брелок для ремонта не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежелание ответчиком представить доказательства по делу, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент, не может служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Именно в нарушение установленных ст. 56 ГПК РФ положений, Ивановым А.А. не представлено доказательств нарушения ООО "РОЛЬФ" его прав по передачи неисправного брелока сигнализации, входящего в комплект приобретенного последним автомобиля.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: