Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19522/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Гришина Д.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Волковой К.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 марта 2017 года,

которым постановлено:

Выселить Волкову К.В. из квартиры, расположенной по адресу:*******.

В удовлетворении встречных исковых требований Волковой К.В. к Маматхаликову Р.Р, Маматхаликовой Э.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маматхаликов Р.Р, Маматхаликова Э.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Волковой К.В. о выселении из жилого помещения по адресу:*******.

В обоснование иска истцы указывают, что они зарегистрированы и постоянно проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:*******, общая площадь которой составляет ***** кв.м. Также в квартире зарегистрированы и проживают Маматхаликов Р.Р. и его несовершеннолетние дети М.М.Р, М.С.Р, Волков Н.Р. Маматхаликов Р.Р. вселил в жилое помещение свою супругу Волкову К.В, однако, согласия на вселение и постоянное проживание они не давали. Волкова К.В. создает невыносимые условия проживания в квартире, оскорбляет, создает конфликтные ситуации, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения.

Ответчик Волкова К.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Маматхаликову Р.Р, Маматхаликовой Э.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она, являясь членом семьи нанимателя, матерью несовершеннолетних детей нанимателя, может беспрепятственно проживать в спорном жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Волкова К.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции всесторонне не исследованы обстоятельства дела; неправильно применена норма права, подлежащая применению.

Истцы (по первоначальному иску) Маматхаликов Р.Р, Маматхаликова Э.Р. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Бобкова М.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Маматхаликов Р.Р. в заседании коллегии поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе Волковой К.В.

Прокурор Артамоновоа О.Н. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ответчик (по первоначальному иску) Волкова К.В, представитель третьего лица ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира общей площадью ******кв.м, расположенная по адресу: ********, была предоставлена Маматхаликову Р.Р. по договору социального найма N****** на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N***** от ***** года.

В вышеуказанной квартире, помимо нанимателя, зарегистрированы: Маматхаликова М.Р, Маматхаликова С.Р, Маматхаликов Р.Р. (дети нанимателя), Маматхаликова Э.Р. (бывшая супруга нанимателя).

Дополнительным соглашением N*******от *******года к договору социального найма в спорной квартире зарегистрирован Волков Н.Р. (сын нанимателя).

На основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года Маматхаликов Р.Р, Маматхаликова С.Р, Маматхаликова М.Р. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу:*******.

Фактически в жилом помещении также проживает Волкова К.В, супруга нанимателя, на вселение которой истцы устного или письменного согласия не давали.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** года УУП Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г.Москвы установлено, что Маматхаликов Р.Р. обратился с заявлением в органы полиции о выселении незаконно проживающей гражданки Волковой К.В, ссылаясь на то, что последняя без согласия на проживание зарегистрированных лиц вселилась в квартиру, расположенную по адресу: г********, в связи с чем с ней проведена профилактическая беседа о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В целях проверки доводов стороны истца о незаконном вселении и условиях проживания, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Сафиулллина И.Х, соседка сторон, Давлейшина Г.Р, знакомая истцов, которые показали, что Маматхаликов Р.Р. вселил в квартиру свою супругу Волкову К.В, в связи с чем с проживающими там истцами стали возникать неоднократные конфликтные ситуации.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения ( пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона ( часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что правом пользования спорным жилым помещением Волкова К.В. не обладает, в установленном законом порядке данное право не приобрела, в связи с чем ответчик должна освободить жилое помещение по адресу: *******.

Разрешая встречный иск о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из того, что Волкова К.В. проживает в квартире без законных на то оснований, согласие зарегистрированных лиц на проживание отсутствует, в связи с чем встречный иск Волковой К.В. оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Волковой К.В. на то обстоятельство, что она не создает конфликтные ситуации в квартире, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не влечет признания за ней права пользования спорным жилым помещением, равно как и напряженные отношения между истцами Маматхаликовым Р.Р, Маматхаликовой Э.Р. и третьим лицом Маматхаликовым Р.Р.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 года N5-КГ16-20, в котором содержатся разъяснения о том, что право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшей супругой нанимателя жилого помещения, являющейся матерью его несовершеннолетних детей, вселенных в данное жилое помещение в установленном порядке, на срок, который необходим для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по их воспитанию и содержанию, не является поводом к отмене обжалуемого решения, так как высказанная судом правовая позиция по конкретному делу не имеет преюдициального значения, указанным определением установлены иные обстоятельства, послужившие основанием для разрешения вопроса о сохранении права пользования жилым помещением, не относящиеся к настоящему делу.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в жилом помещении остается зарегистрированным и фактически проживает отец несовершеннолетних детей Маматхаликов Р.Р, который имеет возможность реализовать возложенные на него законом родительские обязанности по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей, осуществлению ежедневной заботы о них.

Кроме того, сама Волкова К.В. обладает правом пользования иным жилым помещением - двухэтажным домом в Тверской области.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Волковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: