Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Гришина Д.В,

при секретаре М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" по доверенности Зариповой Н.А. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" к Городний Г.Е. о взыскании денежных средств оставить без движения.

Разъяснить истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в течение 10 дней со дня получения данного определения и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратилось в суд с исковым заявлением к Городнему Г.Е. о взыскании денежных средств.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20.02.2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления в течение 10 дней со дня получения определения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель НИУ ВШЭ - Зарипова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Оставляя заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.132 ГПК РФ истцом не представлены расчет взыскиваемой суммы, исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования с копиями по числу лиц, участвующих в деле, не конкретизированы требования в части взыскания процентов, а также не приложены доказательств направления ответчику претензии, что в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку не приложены с копиями по числу лиц, участвующих в деле, расчет взыскиваемой суммы, исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что подтверждается актом об отсутствии в почтовом вложении документов, перечисленных в приложении к исковому заявлению, составленном ***** года.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" по доверенности Зариповой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи