Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Нестерука А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года,

которым постановлено: "Произвести замену кредитора в исполнительном производстве N*******, возбужденном судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП 10.03.2016 с Юганова М.А. на Самухина Н.В.",

УСТАНОВИЛА:

Самухин Н.В. обратился в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, а именно замене кредитора по исполнительному производству по уголовному делу N*******в отношении Кныша М.Ю, Нестерука А.В, Петина В.В. по ст.ст.159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

В обоснование заявления указано, что по договору уступки требования от 12.09.2016 Юганов М.А. передает, а Самухин Н.В. принимает право требования с должника Нестерука А.В. в размере ******руб. Право требования возникло на основании приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 по уголовному делу N1-329/15 в отношении Кныша М.Ю, Нестерука А.В. и Петина В.В. по ст.ст. 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч.4 УК РФ, выданного судом исполнительного листа серии ФС N******* от 20.02.2016, на основании которого судебным приставом - исполнителем Митинского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N****** от **** г.

19.12.2016 суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Нестерук А.В. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что по договору уступки требования от 12.09.2016 Юганов М.А. передает, а Самухин Н.В. принимает право требования с должника Нестерука А.В. в размере ****** руб. Право требования возникло на основании приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 по уголовному делу N1-329/15 в отношении Кныша М.Ю, Нестерука А.В. и Петина В.В. по ст.ст.159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, выданного судом исполнительного листа серии ФС N****** от ***** г, на основании которого судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N****** от ***** г.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности произвести процессуальное правопреемство, а именно произвести замену кредитора в исполнительном производстве N********, возбужденным судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП 10.03.2016, с Юганова М.А. на Самухина Н.В.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы заинтересованного лица о том, что он (Нестерук А.В.) не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела в адрес Нестерука А.В. были направлены телеграммы по адресам, которые были указаны в заявлении о процессуальном правопреемстве (л.д.80, 81). Вместе с тем, указанные телеграммы не были доставлены, в том числе в связи с тем, что "квартира закрыта".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, как следует из возражений на частную жалобу со стороны Юганова М.А. в адрес Нестерука А.В. заблаговременно было также направлено уведомление об уступке права требования долга в размере *******руб. с приложением копии договора цессии по двум адресам.

Согласно приложенным к возражениям на частную жалобу почтовым идентификаторам, указанные письма были получены Нестеруком А.В.

Доводы частной жалобы о том, что Самухин Н.В, которому перешло право требования к Нестерук АВ. проходил свидетелем по вышеуказанному уголовному делу, а также доводы о том, что Юганов М.А. в ходе рассмотрения уголовного дела утверждал, что сумма в размере ******руб. для него является особо крупным ущербом, однако переуступил он данный долг за ******руб, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу тс. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрены ограничения, по которым цедент ограничен в круге лиц, которым он может передать права требования, равно, как и не установлено, что стоимость передаваемого права должна совпадать с суммой имеющейся задолженности.

Иные доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Нестерука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи