Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ответчиков Новикова С.П, Кудряшовой Г.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-1599/17 по исковому заявлению Наумовой М Юк Новикову С П, Кудряшовой ГВ о выделении доли в общем имуществе супругов передать по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области, находящийся по адресу: 141800, МО, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1.

УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2017 года истец Наумова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Новикову СП, Кудряшовой Г.В. о выделении доли в общем имуществе супругов, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы постановлено решение, согласно которому с ответчика Новикова С.П. в пользу Наумовой М.Ю. взысканы денежные средства в размере *** рублей 90 копеек. Решение вступило в законную силу 17 февраля 2016 года. Впоследствии судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного 06 апреля 2016 г. В ходе исполнительного производства было установлено, что личного имущества должника недостаточно для исполнения производства по делу. Также в ходе исполнительного производства установлено, что ответчики заключили брачный договор 18 апреля 2016 года, согласно которому все имущество, которое было приобретено сторонами или будет приобретаться является или будет являться собственностью той из сторон, на имя которого оформлено данное имущество. Данный брачный договор, фактически изменил установленный законом режим раздельной собственности на все имущество супругов. 22 марта 2016 года между ответчиками было заключено дополнительное соглашение к брачному договору, согласно которому за Новиковым С.П. и Кудряшовой Г.В. закреплено по ? доли в праве на земельный участок, расположенного по адресу: ***. В день заключения дополнительного соглашения, Новиков С.П. передал Кудряшовой Г.В. свою долю земельного участка по договору дарения. По мнению истца, данные сделки являются мнимыми и направлены на избежание оплаты денежных средств в размере ** копеек по исполнительному производству. На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор дарения доли земельного участка от 22.03.2016 г, заключенный между Новиковым С.П. и Кудряшовой Г.В. с применением последствий недействительности сделки, признать недействительным брачный договор от 18.02.2016 г, заключенный между Новиковым С.П. и Кудряшовой Г.В, выделить долю в размере ? в земельном участке площадью **, также истец просила суд выделить долю в размере ? в жилом доме площадью 226,2 кв.м. с кадастровым номером **, по адресу: ***.

17 апреля 2017 года истец Наумова М.Ю. обратилась в суд с уточненным исковым заявление к Новикову С.П, Кудряшовой Г.В. о выделении доли в общем имуществе супругов, согласно которому истец просил суд признать вышеуказанный земельный участок, а также жилой дом, расположенный на таковом общим имуществом супругов, а также признать за ответчиками право собственности на ? доли земельный участок и 1 жилой дом...

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области, поскольку заявленные требования направлены на признание права собственности на земельный участок и на жилой дом, что является исключительной подсудностью.

Истец Наумова М.Ю, представитель истца по доверенности от 13 ноября 2015 года Наумов А.В. в судебное заседание явились, против передачи дела по подсудности не возражали.

Ответчик Новиков С.П. в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности, со ссылкой на то, что иск был подан с соблюдением правил подсудности.

Ответчик Кудряшова Г.В. в судебное заседание явилась, вопрос о передачи дела по подсудности просила оставить на усмотрение суда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят ответчики по доводам частной жалобы, указывая на то, что иск о признании договора, связанного с объектом недвижимости, недействительным - является иском обязательственного характера, в связи с чем рассматриваются в соответствии со ст. 28 ГПК, то есть исходя из общих правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии ответчик Новиков С.П. явился, доводы изложенные в частной жалобе поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, в силу положений ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика Новикова С.П, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как было установлено судом, истцом первоначально заявлен спор о признании недействительным договора дарения доли земельного участка от 22.03.2016 г, заключенный между Новиковым С.П. и Кудряшовой Г.В. с применением последствий недействительности сделки, признать недействительным брачный договор от 18.02.2016 г, заключенный между Новиковым СП. и Кудряшовой Г.В, выделить долю в размере ? в земельном участке площадью 1508 кв.м. с кадастровым **, по адресу: **, также истец просил суд выделить долю в размере ? в жилом доме площадью 226,2 кв.м. с кадастровым номером ****.

При этом, из уточненных исковых требований, следует, что истец просил суд признать вышеуказанный земельный участок, а также жилой дом, расположенный на таковом общим имуществом супругов, а также признать за ответчиками право собственности по ? доли на земельный участок и на жилой дом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Передавая дело на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд, сославшись на нормы ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что с гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание требования ст. 30 ГПК РФ, суд правильно передал гражданского дела на рассмотрение по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было принято судом без нарушений правил подсудности, поскольку исковые требования вытекают, по мнению ответчиков из обязательственных правоотношений, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания иска следует, что истцом были заявлены требования в своей совокупности неразрывно связанные с недвижимым имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: ***, жилы домом, расположенным по адресу: по адресу: ***. При этом, требований, направленных на обращение взыскания на указанное недвижимое имущество, вытекающие из обязательственных правоотношений, в частности обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства по решению суда от 16 декабря 2015 года, истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, подсудность заявленного Наумовой М.Ю. иска с учетом требований ст. 30 ГПК РФ в их взаимосвязи, определяется местом нахождения объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Иные доводы частной жалобы по своему содержанию выражаются в несогласии ответчиков с предъявленными исковыми требования, в связи с чем не могут служить основаниям для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу ответчиков Новикова С.П, Кудряшовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: