Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Волковой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Идеал-С" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г, которым постановлено:

Иск Бирюковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-С" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-С" в пользу Бирюковой Н.В. *** (***) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-С" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** (***) руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бирюкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Идеал-С" и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать стоимость оказанных ответчиком и оплаченных ею услуг по протезированию в размере *** руб, неустойку за просрочку срока удовлетворения её требований в размере *** руб, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате процентов по кредиту в размере *** руб. *** коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку после протезирования ее состояние значительно ухудшилось, появились постоянные боли и неправильно установленные конструкции привели к невозможности принимать обычную пищу, - в связи с чем истец обратилась в ***, подтвердившую своим заключением, что истцу была оказана дорогостоящая услуга ненадлежащего качества.

Истец Бирюкова Н.В. и ее представитель Дукальский В.С. в судебное заседание первой инстанции явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали, указав дополнительно, что услуги по лечению и протезированию оказаны ответчиком без оформления договора в письменном виде, но оплата услуг подтверждена платежными документами.

Представители ответчика ООО "Идеал-С" - Соколов В.Л. и Макаров Р.С. - в суд явились, исковые требования не признали, мотивируя тем, что оказанное истцу лечение в полном объеме соответствовало состоянию пациента и общим принципам оказания стоматологических услуг, тогда как Бирюкова Н.В. ненадлежащим образом выполняла назначения врача. Причинно-следственная связь между оказанными стоматологическими услугами и наступлением неблагоприятных последствий, указанных истицей, отсутствует. Каких-либо жалоб по окончании лечения и протезирования истица не заявляла.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Идеал-С" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ООО "Идеал-С" - генеральный директор Соколов В.Л, адвокат Демьянченко О.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили их удовлетворить; истец Бирюкова Н.В. и ее представитель Дукальский В.С, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года Бирюкова Н.В. обратилась в ООО "Идеал-С", где после проведения амбулаторного лечения в период с *** по *** гг. истцу было осуществлено протезирование зубов верхней и нижней челюсти; работы по протезированию проводились врачом ***. За указанный выше период Бирюкова Н.В. оплатила оказанные стоматологические услуги в общей сумме *** руб.

Как указала истец в исковом заявлении, после установки несъемных протезов у нее появилась боль в верхней челюсти, онемение языка и левой стороны верхней губы, в связи с чем она обратилась в ***, согласно заключениям которой от *** и *** гг, оказанная ООО "Идеал-С" медицинская услуга является некачественной.

*** года Бирюкова Н.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных услуг ненадлежащего качества, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между оказанными стоматологическими услугами и наступлением неблагоприятных последствий.

В связи с необходимостью оказания сторонам содействия в сборе доказательств, по ходатайству представителя ответчика ООО "Идеал-С", определением суда от *** г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ***, и согласно заключению которой, при анализе предоставленной медицинской документации из ООО "Идеал-С" выявлены недостатки при ведении медицинской карты, что затрудняет экспертную оценку оказанной истице в клинике ответчика комплексной стоматологической помощи (хирургической, терапевтической, ортопедической):

- записи в карте относительно состояния зубов, имевшихся ортопедических конструкций на момент обращения в клинику ответчика, не соответствуют данным рентгенологического обследования, проведенного до начала лечения - *** от *** года;

- данные в "***", подписанной врачом ***, заверенной ООО "Идеал-С", частично не соответствуют записям в самой медицинской карте: это касается первичного диагноза, характера цементировки постоянной конструкции *** года, ортопедического лечения в *** году (в самой карте эти сведения отсутствуют), хирургического лечения *** года - ***;

- отсутствует план лечения;

- записи в карте изложены не в хронологическом порядке;

- отсутствует интерпретация данных лучевой диагностики, выполнявшейся истице до начала лечения в клинике ответчика, в процессе этого лечения и по его окончании;

- в карте имеются исправления: первоначально указанный при первичном осмотре пациентки "**" прикус исправлен на "***".

Данными медицинской документации не обоснован тот объем ортопедического лечения, который был выполнен истице в клинике ответчика - установка ортопедических конструкций на все зубы, с предварительным обтачиванием под коронки всех, даже интактных зубов.

Дать экспертную оценку обоснованности, правильности и эффективности проведенных в клинике ответчика мероприятий по коррекции окклюзии по имеющимся записям медицинской карты невозможно.

При экспертной оценке проведенного в ООО "Идеал-С" хирургического лечения экспертная комиссия отмечает отсутствие обоснования оперативного вмешательства *** года "***", а также разноречивость сведений относительно удаления инородного материала в ходе данной операции: в самой карте этих сведений нет, в "Выписке из амбулаторной карты" имеется указание, что был "извлечен дренаж".

Установленные Бирюковой Н. В. в ООО "Идеал-С" ортопедические конструкции являются цельноциркониевыми мостовидными протезами и отдельными коронками, установленными на всех собственных ***-х зубах на верхней и нижней челюстях и имплантах ***, ***, Экспертной комиссией отмечены следующие недостатки протезных конструкций по данным обследования в рамках экспертизы:

- протезы не соответствуют анатомическим размерам зубо-челюстной системы Бирюковой Н. В.: верхний зубной ряд широкий, нижняя зубная дуга сужена, завышена окклюзионная высота (окклюзия - смыкание зубных рядов), что клинически проявляется отсутствием физиологического покоя челюстей, сухостью рта, болезненностью в височно-нижнечелюстных суставах, в жевательных мышцах, хроническому механическому раздражению языка, слизистой губ, обуславливая жалобы на болезненные ощущения в языке, возникающие с утра и усиливающиеся в течение дня, с нарушением артикуляции к вечеру, прикусыванием слизистой щек, болезненностью и онемением верхней губы;

- прикус открытый (отсутствие контактов между коронками фронтальных зубов), отсутствие фиссурно-бугорковых контактов на остальном протяжении, что обуславливает невозможность откусывания твердой пищи, затруднение жевания.

Кроме того, выявлены признаки локального воспаления десны в области фронтальных зубов верхней челюсти (***-***), что может быть обусловлено реакцией на фиксирующий коронки материал; наличие рецессии (атрофии) десны в проекции ***, ***, ***, *** зубов, что может быть обусловлено нарушенной окклюзией либо давлением искусственных коронок. Указанные изменения могут вызывать болезненные ощущения в зубах верхней челюсти.

Выявленные экспертной комиссией недостатки ортопедических стоматологических конструкций в полости рта у Бирюковой Н. В, установленных в ООО "Идеал-С", привели к нарушению функции откусывания и жевания твердой пищи вследствие нарушения окклюзионных контактов между коронками верхней и нижней челюстей. Кроме того, в медицинской документации отсутствует обоснование проведенного в клинике ответчика объема ортопедического лечения, потребовавшего препарирования (стачивания) коронок *** зубов, в том числе интактных фронтальных, депульпирования интактных к моменту обращения в клинику ответчика *** фронтальных зубов на верхней челюсти.

По результатам обследования Бирюковой Н. В. в рамках проведенной экспертизы, с целью устранения допущенных дефектов (недостатков) при оказании стоматологической помощи в ООО "Идеал-С" она нуждается в следующих лечебных мероприятиях: удалении ортопедических конструкций; проведении обследований: электромиографии, аксиографии, а также консультации гнатолога с целью диагностики и излечения патологических изменений жевательных мышц и височно-нижнечелюстных суставов; изготовлении временных протезных конструкций в соответствии с анатомическими особенностями зубо-челюстной системы истицы, а также физиологичной для истицы высотой нижнего отдела лица; проведении реабилитационных мероприятий для разгрузки мимических, жевательных мышц, височно-нижнечелюстных суставов; рациональном протезировании.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1095, 1099 ГК РФ, а также Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22 июля 1993 года N5487-1, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве доказательства заключение экспертизы N ***, составленное ***, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца о некачественно проведенном лечении подтверждаются названным выше заключением, данное заключение ответчиком не опровергнуто; каких-либо доказательств в подтверждение лечения надлежащего качества при наличии процессуальной возможности ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб, суд руководствовался ст.151 ГК, и при определении размера компенсации учел степень понесенных истцом физических страданий, обусловленных дискомфортом в полости рта и болевым синдромом, а также нравственных переживаний.

Положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Правильно применив действующее законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб, что составляет ? часть от присужденных в пользу потребителя сумм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности экспертному заключению N *** суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, между тем, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку упомянутое заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Идеал-С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: