Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ладент" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования по иску фио к ООО "Ладент" о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление стоматологических услуг Б\Н от дата, заключенный между фио и ООО "Ладент".

Взыскать с ООО "Ладент" в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Ладент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Козлова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ладент" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата она обратилась в стоматологическую клинику ООО "Ладент" в просьбой удалить больной зуб. Сделав панорамный снимок, врач предложила удалить еще часть зубов в нижней челюсти и поставить имплантаты для дальнейшего протезирования. В тот же день между истцом и ООО "Ладент" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался провести комплекс услуг по протезированию и имплантации. дата истцу было удалено 9 зубов и установлено 4 имплантата. За оказанные ответчиком медицинские услуги истец уплатила денежные средства в размере сумма. Однако, медицинские услуги были оказаны истцу некачественно до настоящего времени у истца не прекращаются болезненные ощущения, иные медицинские учреждения, куда обратилась истец, подтвердили факт оказания ей ООО "Ладент" некачественной медицинской помощи.

дата истец направила ООО "Ладент" претензию и потребовала расторжения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда, затрат по устранению врачебной ошибки, проведение дополнительных консультаций, оказание юридических услуг на сумму сумма Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору оказания стоматологических услуг в размере сумма; взыскать расходы понесенные истцом при обращении в иные лечебные учреждения для подтверждения некачественного оказания медицинских услуг, юридической консультации в общей сумме сумма; в счет компенсации морального вреда сумма; расходы на восстановительное лечение в сумме сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Ладент" по доверенности фио и фио в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец обратилась в стоматологическую клинику ООО "Ладент" в целях получения медицинской стоматологической помощи. В тот же день между Козловой Г.В. и ООО "Ладент" был заключен договор без номера, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплексное оказание услуг Заказчику по протезированию и имплантации в соответствии с планом лечения, составленным лечащим врачом и подписанного сторонами (п.1.1).

Договор вступает в силу в момент его подписания и действует до подписания общего акта объема выполненных работ (п. 2.2, 2.3). Цена договора определяется в соответствии с действующим прейскурантом, на основании плана лечения (п.3.1).

дата ответчиком проводилось лечение истца, включающее удаление 9 зубов, имплантацию 4 имплантатов, что подтверждается выпиской из медицинской карты, актом по выполненным работам. Цена работ составила сумма Оказанные ответчиком услуги были оплачены истцом.

дата истец обратилась в клинику "***", оплатив за консультационные услуги и компьютерную томограмму сумма, где по результатам КТ исследования установили, что имплантат в позиции 44 имеет контакт с костью лишь с язычковой стороны, остальная его поверхность не имеет такого контакта, окружена мягкими тканями. Так же был составлен предварительный финансовый план лечения.

дата истец обратилась в наименование организации, оплатив за оказанные услуги сумма, где по результатам КТ исследования установили, что вестибулярная кортикальная пластинка в проекции имплантат 44 не визуализируется, нижний контур имплантата выстоит в мягкие ткани на 1,8мм. адрес 31-33 отмечается неполная остеоинтеграция костной ткани. Имплантаты 33, 35 без особенностей. Составлен предварительный план и смета лечения.

дата истец обратилась в Клинический центр челюстно-лицевой, реконструктивно-восстановительной и пластической хирургии клиники МГМСУ им. фио, оплатив за оказанные услуги сумма, где по результатам конусно-лучевой компьютерной томографии установили, что имплантат 3.3 имеет косо-вертикальное положение, ось смещена вестибулярно. Вестибулярная кортикальная пластинка практически на всем протяжении имплантата разрушена. Верхушка имплантата расположена в толще костной ткани на 1,3 мм, по задней и боковым поверхностям имплантата структура костной ткани не изменена; имплантат 3.5 имеет вертикальное положение, ось смещена вестибулярно. Вестибулярная кортикальная пластинка разрушена на 2/3 длины имплантата. Верхушка имплантата расположена в толще костной ткани на 3,0 мм, по задней и боковым поверхностям имплантата структура костной ткани не изменена; имплантат 4.4 располагается вне костной ткани с вестибулярной стороны, ось отклонена орально. Вестибулярно кортикальная пластинка разрушена на всю длину имплантата. Вестибулярная кортикальная пластинка разрушена на всю длину имплантата. Расстояние от задней поверхности имплантата до костной ткани составляет от 0,4мм до 0,8мм.; имплантат 4.7 имеет вертикальное положение, располагается в толще костной ткани по оси правильно, по вестибулярной поверхности имеется незначительная резорбция костной ткани по высоте на 2,7мм, костно-деструктивных изменений нет.

дата истец обратилась в ООО "Ладент" с претензией и потребовала расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на предстоящее лечение по устранению допущенных врачебных ошибок. Претензия истца оставлена без ответа.

Для составления претензии истец обратилась за оказанием юридической помощи в наименование организации оплатив за услуги сумма (л.д.27-28,29).

Для проверки доводов истца о некачественном оказании ей ответчиком медицинских услуг, определением суда от дата была назначена комиссионная судебно-медицинская (стоматологическая) экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы:

· Пациентке Козловой Г.В. в ООО "Ладент" при оказании стоматологической помощи диагностические мероприятия были выполнены не в полном объеме, а именно:

- не была произведена КТ-диагностика состояния зубочелюстной системы: перед операцией имплантации не был использован навигационный хирургический шаблон, целесообразность применения которого определялась сложной анатомией нижней челюсти пациентки (резкая атрофия альвеолярного отростка нижней челюсти);

- не было произведено исследование крови на уровень содержания глюкозы.

· Пациентка Козлова Г.В. нуждалась в дополнительной КТ-диагностике зубочелюстной системы с использованием навигационного хирургического шаблона, которая могла позволить смоделировать установку имплантов до проведения операции и с помощью которой можно было оптимально позиционировать имплантаты (строго внутри альвеолярного отростка) непосредственно по ходу проведения операции).

· "Письменного согласия пациентки на отказ от альтернативных способов медицинской помощи взамен хирургической" в медицинской карте стоматологического больного N *** ООО "Ладент" на имя Козловой Г.В. не имеется.

· У пациентки Козловой Г.В. перед проведением операции по установке имплантатов в ООО "Ладент", имелось местное противопоказание к стоматологическому лечению в виде наличия изменения морфологии альвеолярного отростка нижней челюсти (признаков атрофии альвеолярного гребня), обусловленного хроническим пародонтитом и пожилым возрастом пациентки (дата на момент проведения операции) и не допускающего проведение непосредственной имплантации, но требующих предварительной аугментации (наращивания костной ткани) указанного отростка нижней челюсти (особенно в зоне 4.4);

Указанное возрастное изменение альвеолярного отростка нижней челюсти у Козловой Г.В. указывает на среднюю степень риска возникновения послеоперационных осложнений.

· Болевые ощущения при дотрагивании до слизистой оболочки в области 44 зуба (имплантата) Козловой Г.В, могут являться следствием дефекта лечения: неправильно установленного имплантата в области 44 зуба.

"Сильной деформации лица и шейной части тела у пациента Козловой Г.В. при ее осмотре дата в ГАУЗ "***" зафиксировано не было.

· Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" с дата медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В указанном законе отсутствуют сведения о порядках и стандартах оказания стоматологической имплантологической помощи.

В данном случае специалистам ООО "Ладент", при оказании стоматологической и имплантологической помощи пациентке Козловой Г.В, можно было руководствоваться "Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)", утвержденных Постановлением N 15 Совета наименование организации от дата.

В соответствии с указанными "Клиническими рекомендациями... " у пациентки Козловой Г.В. имелось местное противопоказание к проведению оперативного вмешательства по поводу установки имплантатов в виде недостаточного наличия костной ткани и неподходящей структуры костной ткани нижней челюсти.

· При оказании медицинской стоматологической помощи Козловой Г.В. в ООО "Ладент", настоящей экспертной комиссией были выявлены следующие дефекты:

I. Дефекты диагностики в виде:

- недооценки общего состояния зубочелюстной системы пациентки на момент проведения оперативного вмешательства: несмотря на анамнестические данные и данные стоматологического осмотра, зафиксированные в медицинской карте стоматологического больного N 2402 ООО "Ладент" на имя Козловой Г.В, а именно: наличия возрастной атрофии альвеолярного отростка нижней челюсти, свидетельствующего о наличии у пациентки средней степени риска возникновения послеоперационных осложнений и не допускающего проведения непосредственной имплантации, а требующего предшествующей аугментации указанного отростка нижней челюсти (особенно в зоне 4.4), было принято решение о проведении оперативного вмешательства - установке имплантатов;

- неполноценного обследования больной перед проведением операции:

а) несмотря на наличие показания - резкой атрофии альвеолярного отростка нижней челюсти пациентке не была произведена КТ-диагностика с использованием навигационного хирургического шаблона, что не позволило смоделировать установку имплантатов до проведения операции и оптимально позиционировать имплантаты (строго внутри альвеолярного отростка), непосредственно по ходу проведения операции;

б) в медицинской карте стоматологического больного N 2402 ООО "Ладент" на имя Козловой Г.В. отсутствуют сведения о прохождении пациенткой общепринятого обследования перед плановым оперативным вмешательством, а именно об исследовании крови на уровень содержания глюкозы.

II. Дефекты лечения в виде:

- неправильной техники проведения операции: неправильная установка имплантата в области 4.4 (имплантат 4.4 располагается вне костной ткани с вестибулярной стороны, ось отклонена орально, вестибулярная кортикальная пластинка разрушена на всю длину имплантата), приведшей к хроническим болевым ощущениям и длительному нарушению жевательной функции;

- неправильной тактики проведения послеоперационного лечения: отсутствие ортопедического транзитного этапа до установки постоянной конструкции - иммедиат-протезирования, обеспечивающего жевательную функцию.

III. Дефекты оформления медицинской документации:

- в медицинской карте стоматологического больного N *** ООО "Ладент" на имя Козловой Г.В. отсутствуют сведения о согласовании плана лечения с пациенткой;

- в медицинской карте стоматологического больного N *** ООО "Ладент" на имя Козловой Г.В. добровольного информированного согласия пациентки на проведение операции не имеется;

- в медицинской карте стоматологического больного N *** ООО "Ладент" на имя Козловой Г.В. не представлен альтернативный план лечения;

- в медицинской карте стоматологического больного N *** ООО "Ладент" на имя Козловой Г.В. отсутствует запись о количестве рентген доз, полученных пациенткой в момент проведения рентгенографии.

Каких-либо объективных факторов, являющихся причиной допущенных дефектов и оказания медицинской помощи Козловой Г.В, при исследовании представленных материалов членами настоящей экспертной комиссии не выявлено. При правильном оказании медицинской помощи неблагоприятного последствия в виде длительного нарушения жевательной функции можно было избежать.

Таким образом, при оказании медицинской стоматологической помощи в ООО "Ладент" настоящей экспертной комиссией были выявлены дефекты оказания медицинской стоматологической помощи (дефекты диагностики и лечения) в виде недооценки общего состояния зубочелюстной системы пациентки на момент проведения оперативного вмешательства, неполноценного обследования пациентки перед проведением операции, неправильной техники и техники проведения оперативного вмешательства по поводу установки имплантата в области 4.4, приведшей к осложнению в виде длительного нарушения жевательной функции у Козловой Г.В. (с дата)

· Неправильно произведенная установка имплантатов Козловой Г.В. осложняет дальнейшее продолжение ортопедического лечения, поскольку для установки временных протезов необходимо обязательное удаление имплантата в области 44 для создания оптимальных условий протезного ложа.

· Для восстановления жевательной функции у Козловой Г.В, требуется проведение повторного хирургического вмешательства в следующем объеме: а) удаление как минимум 3 из 4 поставленных имплантатов; б) костная пластика с последующей установкой 3 имплантатов с завершением лечения ортопедической условно съемной конструкцией.

· Пациентке Козловой Г.В. в стоматологической клинике ООО "Ладент" был выставлен следующий диагноз: "1) Частичное вторичное отсутствие зубов: На верхней челюсти: II класс 1 подкласс по Кеннеди. На нижней челюсти: II класс 4 подкласс по Кеннеди. 2) Хронический генерализованный парадонтит 1.4; 1.3; 1,2; 1.1; 2.1; 2.2.; 2.3; 3.4; 3.5 - средней степени тяжести. 1.7; 3.5; 3.3; 3.1; 4.1; 4.2; 4.3; 4,5; 4.7 - тяжелой степени тяжести. 3) Повышенное стирание зубов верхней и нижней челюсти (вертикальная I степени). 4) Перелом зуба 2.4 на ? длины корня".

· В стоматологической клинике ООО "Ладент" установка имплантатата нижней челюсти в области 4.4 пациентке Козловой Г.В. была проведена неправильно, о чем свидетельствуют признаки, зафиксированные данные на КТ-снимках, выполненных дата: имплантат 4.4 располагается вне костной ткани с вестибулярной стороны, ось отклонена орально, вестибулярная кортикальная пластинка разрушена на всю длину имплантата.

В стоматологической клинике ООО "Ладент" пациентке Козловой Г.В. для временного замещения зубных протезов не были изготовлены специальные конструкции (иммедиат-протезы), чем не была обеспечена функция жевания в длительном послеоперационном периоде.

В стоматологической клинике ООО "Ладент" пациентке Козловой Г.В. допущенные дефекты лечения в виде неправильной техники проведения операции по установке имплантата в области 4.4 и неправильной тактики проведения послеоперационного лечения, привели к необходимости проведения повторного хирургического и ортопедического лечения.

· В результате дефекта оказания хирургической стоматологической помощи, а именно вследствие неправильной установки имплантата в области 4.4, а также вследствие отсутствия установки иммедиат-протезов, у пациентки Козловой Г.В. возникло осложнение в виде длительного нарушения жевательной функции.

· Между дефектами диагностики и лечения, допущенными при оказании медицинской стоматологической помощи в ООО "Ладент" и наступившими неблагоприятным последствиям в виде длительного нарушения жевательной функции у пациентки Козловой Г.В, имеется прямая причинно-следственная связь.

· Медицинские данные, содержащиеся в представленных медицинских документах на имя Козловой Г.В, настоящая экспертная комиссия считает объективными. КТ-снимки зубочелюстного аппарата Козловой Г.В, представленные на исследование, настоящая экспертная комиссия считает достоверными.

· Учитывая особенности анатомического строения нижней челюсти у Козловой Г.В, корректное и объективное заключение о качестве установки имплантатов в т.ч. на основании признаков остеоинтеграции, можно сформулировать на основании ее обследования, произведенного не ранее, чем через 3,5 месяца после установки имплантатов.

Суд принял в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, так как оно составлено комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях медицины, стоматологиии и экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение было сделано после осмотра истца и на основании всех представленных экспертам медицинских документов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста член экспертной комиссии фио (врач судебно-медицинский эксперт отделения комиссионных и комплексных экспертиз отдела повторных, сложных судебно-медицинских экспертиз наименование организации Минздрава РФ, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, ученую степень доктора медицинских наук, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с дата) показал, что комиссия экспертов осматривала истца. В ходе осмотра членом комиссии фио - стоматологом, доктором медицинских наук, специалистом в области судебной медицины и стоматологии, было установлено, что изменений в положении имплантатов не произошло, как они стояли "криво", так и стоят, КТ исследования, представленные на экспертизу признаны достоверными и достаточными для проведения экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.779 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца об оказании ей медицинской помощи ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на оказание стоматологических услуг и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за оказанные услуги.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, оплаченных по заключенному с ответчиком договору, суд, руководствуясь положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца с ответчика сумма, вычтя из общей стоимости оказанных истцу услуг расходы по оплате оплата удаления зубов - сумма, оплате установки одного имплантата-25296 руб.(стоимость одного имплантата); оплате стоимости одной заглушки для имплантата - сумма; оплате стоимости материала формирования костной ткани - сумма

При этом суд исходил из того, что часть работы была выполнена ответчиком с надлежащим качеством: удаление зубов; установка имплантата 4.7; стоимость одного имплантата; подсыпка костной ткани (Био Осс), в связи с чем, оснований для возврата денежных средств оплаченных за данные услуги не имеется.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма.

В соответствии с п.6 си.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере сумма, также с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца предстоящих расходов в размере сумма на восстановительное лечение суд отказал, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающие размер затрат на требуемые медицинские услуги в сумме сумма, истец фактические расходы на проведение указанных в планах лечения операций еще не понес. Представленные истцом планы лечения не могут являться таким доказательством, поскольку содержат общую информацию, с достоверностью не свидетельствуют о том, что расходы на лечение истца будут составлять именно такие суммы, которые указаны в планах. Таким образом, истцом не доказано, что ею будут понесены именно указанные в планах расходы для восстановления нарушенного права, равно как и не доказано оказания услуг по представленному плану.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также не является основанием к отмене решения довод ответчика о том, что в тексте решения суд не цитировал достоверно заключение судебной экспертизы.

Доводы жалобы о неправомерности ссылки в решении суда на показания специалиста фио, поскольку таких пояснений специалиста суду не было дано, опровергаются материалами дела. фио был опрошен судом в судебном заседании дата, в котором принимали участие представители истца и ответчика. То обстоятельство, что фио не является стоматологом, не свидетельствует о том, что его пояснения не мог быть допрошен судом в качестве специалиста.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ладент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: