Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тимошенко М.А. по доверенности фио на определение Коптевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в рамках закона о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Тимошенко М.А, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она не лишена права вновь обратиться в суд с иском в общем порядке,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко М.А. обратилась в Коптевский районный суд г.Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением суда от дата по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от дата исковое заявление Тимошенко М.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с иском, Тимошенко М.А. указала на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца *** г.р.з. *** и автомобиля марка автомобиля г.р.з. *** под управлением фио

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

дата СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

дата истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на данное заявление истец не получила.

дата ПАО "Росгосстрах" получена претензия Тимошенко М.А, в которой она просила произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения

дата СПАО "Ингосстрах" получена претензия Тимошенко М.А, в которой она требовала выплатить ей страховое возмещение.

К вышеуказанным претензиям истцом были приложена копии экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Оставляя иск Тимошенко М.А. без рассмотрения, суд руководствовался абз.2 ст.222 ГПК РФ, ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истцом не исполнено требование закона о досудебном порядке урегулирования спора в отношении СПАО "Ингосстрах", поскольку указанная страховая компания дата осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма, с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истец в СПАО "Ингосстрах" не обращалась.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку первоначально истцу было отказано в выплате страхового возмещения как ПАО "Росгосстрах", так и СПАО "Ингосстрах". Таким образом, поводом для обращения истца в суд с иском явился не спор о размере страховой выплаты, а спор о законности отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчикам с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным ею отчетом об оценке, судебная коллегия полагает установленный законом претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

При этом коллегия обращает внимание на то, что указывая на несоблюдение претензионного порядка в отношении требований к СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции оставил без рассмотрения не только иск в части требований Тимошенко М.А. к СПАО "Ингосстрах", но и исковые требования к другой страховой компании - ПАО "Росгосстрах".

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от дата отменить, гражданское дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: