Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А, Михалиной С.Е,

при секретаре Пугачевой Т.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А,

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аванесова А.А. неустойку в размере *** руб. *** коп, штраф в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК " Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ПАО СК " Росгосстрах" в пользу НСЭ ООО "КЭТРО" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Установила:

Аванесов А.А. обратился в суд с требованием к ПАО СК " Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек; требования мотивированы тем, что Аванесов А.А. является собственником автомобиля ***; 24.04.2016 года по адресу: *** транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения. По заявлению от 26.04.2016 года о выплате страхового возмещения по ОСАГО ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме *** руб. С данной выплатой истец не согласился. Согласно результатам оценки ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб, с учетом износа а/м *** руб, утрата товарной стоимости транспортного средства составила *** руб. *** коп. 07.09.2016 года в ПАО СК " Росгосстрах" подана досудебная претензия о выплате страховой суммы. Истец с учетом уточненных требований после проведения автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика неустойку *** руб. за период с 07.09.2016 года по 14.10.2016 года, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда *** руб, расходы по оплате услуг представителя *** руб, судебные расходы в размере *** руб. - стоимость затрат на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг нотариуса составили *** руб.

Представитель истца Аванесов А.А. по доверенности Данелия Д.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шенгелия А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения по иску, сообщил в обоснование своих доводов, что сумма страхового возмещения полностью выплачена в пользу истца. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения выплачена в пользу истца в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Аванесова А.А. по доверенности Данелия Д.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

При рассмотрении судебного спора суд руководствовался положениями статей 15, 1064, п.1 ст.1079, п.4 ст.931, п.1ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2016 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля *** под управлением водителя Хайдарова З.Х, принадлежащего на праве собственности Султанян С.Ш. и автомобиля *** под управлением водителя Блоха А.И, принадлежащего на праве собственности Аванесову А.А. Виновником ДТП признан Хайдаров З.Х, нарушивший требование п. *** ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по *** КРФоАП.

Гражданская ответственность Аванесова А.А. была застрахована по полису ОСАГО ***, срок действия полиса\договора с 21.01.2016 года по 20.01.2017 года в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец 26.04.2016 года обратился к ответчику за выплатой по ОСАГО. 04.05.2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме *** руб. С данной выплатой истец не согласился. 16.05.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Истец в подтверждение доводов иска представил отчет независимой экспертизы ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности" от 24.04.2016 года, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м *** составляет *** руб, с учетом износа *** руб, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет *** руб.

07.09.2016 года в ПАО СК " Росгосстрах" истцом подана досудебная претензия о выплате страховой суммы.

14.10.2016 года ответчик произвел в адрес истца доплату в размере *** руб. *** коп, то есть, в период рассмотрения судебного спора.

Проверяя доводы сторон судом 29.11.2016 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено НСЭ ООО " КЭТРО", согласно заключению эксперта N *** от 13.01.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - *** руб. *** коп.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом уже произведенных ответчиком в пользу истца выплат (***руб.).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 28 дней, с 07.09.2016 года по 14.10.2016 года, (*** руб.) х 1% х 28 дней= 11862 руб, с учетом долга истца перед страховой компанией по выплате страхового возмещения (*** руб. *** коп), размер неустойки составляет *** руб. *** коп, которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Исходя из того, что стороной ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не выплачено страховое возмещение в установленный срок, и обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в пользу истца штраф в размере *** руб.

В силу требований ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, с учетом разумности и справедливости, государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** 0 руб, в пользу НСЭ ООО "КЭТРО" стоимость за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, своевременной выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы не соответствуют представленным в деле доказательствам, которыми подтверждено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи