Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Оптимал-риелти" Сергеевой Е.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оптимал-риелти" в пользу Панкратова Андрея Борисовича неустойку в сумме 380 970 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.00 коп, штраф в размере 190 485 руб.00 коп, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Оптимал-риелти" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7 009 руб.70 коп.

УСТАНОВИЛА:

Панкратов А.Б. обратился в суд к ответчику ООО "Оптимал-риелти" о взыскании неустойки в размере 380 970 руб. за период с 01.10.2014 г. по 22.12.2014 г. за нарушение сроков, предусмотренных договором купли-продажи передачи недвижимого имущества, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб, штраф из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2014 года между истцом и ООО "Оптимал-Риелти" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Старопетровский пр-д, д.1, общей площадью 55,5 кв.м, а именно антресоль N1, помещение IX, комната 6,6а, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать истцу недвижимость по акту приема-передачи недвижимого имущества в срок до 30 сентября 2014 г.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты выполнил в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 9 180 000 руб, однако имущество было передано ответчиком в нарушение условий договора только 23.12.2014г.

29.12.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за задержку срока передачи недвижимого имущества, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался надлежащим образом, с ходатайствами об отложении разбирательства по делу не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Оптимал-риелти" Сергеева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Корневой А.С, представителя ответчика ООО "Оптимал-риелти" по доверенности Ананьевой А.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ООО "Оптимал-риелти" о рассмотрении дела 16.12.2016 года, то решение подлежит безусловной отмене.

При установленных обстоятельствах, 24 мая 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2014 года между ООО "Оптимал-риелти" и Панкратовым А.Б. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N03/2-02, в соответствии с п.п.1.1 которого, Продавец ООО "Оптимал-риелти" обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Старопетровский пр-д, д.1, общей площадью 55,5 кв.м, а именно: этаж антресоль N 1 помещение IX, комната 6,6а.

В соответствии с п.п.3.1, 3.3 Договора, цена недвижимости составляет сумму в размере 9 180 00 руб, которую Покупатель обязуется оплатить в течение семи банковских дней с даты подписания настоящего Договора.

В соответствии с п.4.2 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять недвижимость по Акту приема-передачи недвижимого имущества в срок до 30 сентября 2014 г.

Как следует из материалов дела истец свои обязательства по оговору купли-продажи от 03.02.2014 г. исполнил, оплатив сумму в размере 9 180 000 руб, что подтверждается счетом на оплату N 47 от 04 февраля 2014г. и платежным поручением N 92789681 от 06.02.2014г.

Как следует из Акта приема-передачи, недвижимое имущество по адресу: г.Москва, Старопетровский пр. д.1 общей площадью 55,5 кв.м, а именно: этаж антресоль N 1 помещение IX, комната 6,6а передано ООО "Оптимал-риелти" Панкратову А.Б. только 25 декабря 2014 г.

Тогда как в соответствии с п.п. 5.3, 5.4 Договора купли-продажи N 03/2-02 от 03.02.2014 г, в случае уклонения Продавца от передачи недвижимости в срок, установленный п.4.2 настоящего Договора по причине неисполнения условий, указанных в п.2.1.3 настоящего Договора, Покупатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,05 % от общей цены Договора за каждый день просрочки выполнения указанного обязательства. Обязанность по уплате неустойки возникает у Стороны с момента получения претензии другой стороны в письменном виде. Уплата неустойки производится в течение десяти банковских дней с момента получения претензии, путем перечисления денежных средств по указанным в ней реквизитам.

Как следует из материалов дела во исполнение условий п. 5.4 договора 29 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости и с указанием на то, что ответчиком нарушены п.п. 2.1.3 и 2.1.5 условий ДоговораN 03/2-02 от 03.02.2014 г, при этом 08 апреля 2015 года истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия с теми же требованиями, однако ответчиком в добровольном порядке неустойка за нарушение срока передачи товара истцу выплачена не была.

Оценивая доводы истца в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договора срока передачи помещения, в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки являются правомерными.

Согласно расчету истца, который является арифметически и методологически верным, р азмер неустойки за период с 01.10.2014 г. по 22.12.2014г. составляет 380 970 руб. (9180000 руб. * 0,05% / 100* 83 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В то же время, в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым правила статьи 333 ГК РФ (с 01.06.2015) могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения срока передачи предмета договора купли-продажи недвижимого имущества, указав что период нарушения срока передачи помещения по договору купли-продажи является незначительным, и после передачи истцу объекта недвижимости, каких-либо претензий касательно срока передачи покупателем заявлено не было.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом, в сумме 380 970 руб. не соразмерен наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения условий договора о сроке передачи объекта недвижимости, и с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 180 000 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод истца о необходимости взыскании неустойки в полном объеме и необоснованном снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности, справедливости, в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанными положениями норм материального права, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 91000 руб. из расчета (180000 руб. + 2000 руб. : 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для применения к исковым требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов (л.д.45-48) дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. по договору N 113-фл\гр.-10\2016 от 28.10.2016 г.

С учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным в порядке 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 5100 руб.

В качестве довода для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик указывал на отсутствие своей вины в нарушении сроков передачи истцу объекта недвижимости, а также об отсутствии нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку данные доводы не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Оптимал-риелти" не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 г. подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Оптимал-риелти" в пользу Панкратова Андрея Борисовича неустойку в размере 180000 руб, штраф в размере 91000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы на представителя в размере 20000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Оптимал-риелти" доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5100 руб.

Председательствующий:

Судьи: