Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Михалиной С.Е,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Галиулиной Ю.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать Галиулину Ю.А, *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Галиулиной Ю.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Установила:

Вагина Н.Б. обратилась в суд с иском к Галиулиной Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; требование обосновано тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: ***, в которой в апреле 2007г. зарегистрирована Галиулина (Вагина) Ю.А. супруга сына истца; Брак между супругами был расторгнут на основании решения мирового судьи от 31 декабря 2009г.; после расторжения брака Галиулина Ю.А. с ребенком продолжала проживать в спорной квартире, а Вагин А.В. был вынужден снимать отдельное жилое помещение в виду невозможности совместного проживания с бывшей женой. В августе - сентябре 2011г. Галиулина Ю.А. познакомилась с мужчиной и с целью создания с ним семьи выехала из спорной квартиры, забрала свои и детские вещи; в дальнейшем ответчик неоднократно меняла место жительства; в настоящее время она ответчик вышла замуж, ждет ребенка и проживает совместно с мужем. С момента выезда из квартиры Галиулина Ю.А. расходы на содержание жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.04.2012 года Галиулина Ю.А. вселена в спорное жилое помещение; однако после решения в квартиру не вселилась, в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда не обращалась, препятствий в пользовании квартирой ей не чинились, имела ключи от квартиры. Поскольку Галиулина Ю.А. добровольно покинула квартиру, ее личных вещей в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных платежей она не несет, истец просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истец Вагина Н.Б, представитель истца Варакин Г.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Галиулина Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на иск, в которых указала, что ее выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, имеет намерение пользоваться спорной квартирой, иного жилого помещения не имеет. В 2012г. на основании решения суда она была вселена в спорное жилое помещение, однако бывший супруг при встречах требовал отказаться от прав на проживание в квартире, сняться с регистрационного учета. Вселиться в квартиру и проживать в ней она возможности не имеет в виду конфликтных отношений с семьей бывшего мужа; в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын Вагин И, который прикреплен к поликлинике по месту жительства, посещает школу и спортивно - образовательные учреждения, кроме того, она оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение, направляя почтовые переводы на имя Вагина А.В, что подтверждается квитанциями. Просила о сохранении права пользования жилым помещением.

Третьи лица Вагин А.В, Вагин А.В, Клейменова И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела УФМС Бабушкинского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Галиулина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Галиулиной Ю.А. по доверенности Шамирова М.Б, истца Вагиной Н.Б. и ее представителя по доверенности Варакина Г.Г, третьих лиц Вагина А.В, Клейменовой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями статей 69, п.3 ст. 83, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: ***, нанимателем которой является Вагина Н.Б.; в указанной квартире постоянно зарегистрированы: Вагина Н.Б, Вагин А.В. (сын), Вагин А.В.(сын), Клейменова И.В.(дочь), внуки: Вагин И.А, ***г.р, Вагин С.А, ***г.р, Вагина Т.А, ***г.р, Клейменов Д.С, ***г.р, Галиулина Ю.А. (бывшая сноха). Указанная квартира была предоставлена в 2007г. Вагиной Н.Б. в качестве обеспечения жилым помещением многодетной семьи.

В 2005г. был заключен брак между Вагиным А.В. и Феоктистовой Ю.А.( Вагиной), от брака имеется сын Вагин И, г.р. *** г.;

11 апреля 2007г. ответчик Галиулина (Вагина) Ю.А. была также зарегистрирована в спорную квартиру; на основании решения мирового судьи судебного участка N*** района Северное Медведково г. Москвы от 31 декабря 2009г. брак между Вагиным А.В. и Вагиной Ю.А. расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012г. Вагина Ю.А. была вселена в жилое помещение по адресу: ***.

При рассмотрении спора судом было установлено, что ответчик Галиулина Ю.А. в настоящее время находится в зарегистрированном новом браке, проживает с супругом, ждет второго ребенка, с ней проживает сын от первого брака.

Третье лицо Вагин А.В. в суде подтвердил о добровольном выезде отвтчика из квартиры, его отдельное проживание в другой квартире в период проживания ответчика, отсутствие вещей ответчика и ребенка в спорном жилом помещении, отсутствие намерений вселиться вквартиру. Денежные средства, которые она направляла почтовыми переводами, он не получал, о наличии переводов не знал, ответчик его в известность о том, что перечисляет деньги на оплату коммунальных услуг не ставила.

Судом были проверены дооды ответчика об отсутствии у нее иного жилого помещения для проживания. В материалах дела представле выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, которыми подтверждено право собственности Галиулиной Ю.А.

на жилой дом, площадью *** кв.м по адресу: ***.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, применил к отношениям сторон положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно исходил из того, что после вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11.04.2012 года о вселении Галиулиной Ю.А. в спорное жилое помещение, Галиулина Ю.А. решение суда не исполняла, в квартире не проживала при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, не интересовалась спорным жилым помещением, не исполняла обязанности по договору найма по оплате за жилое помещение. Ответчик создала новую семью и находится в зарегистрированном браке, проживает длительный период по другому адресу с новой семьей.

Таким образом, на основании представленных в деле доказательств, суд пришел к верному выводу, что Галиулина Ю.А, выехала добровольно из спорного жилого помещения, тем самым отказалась от прав на него, не проживание ответчика в квартире носит длительный и постоянный характер.

Суд не согласился с доводами ответчика об имеющихся конфликтных отношениях с семьей Вагиных и отсутствием в ней отдельного помещения, в которое она могла бы вселиться; при этом судом было обоснованно указано об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие препятствий для ответчика в пользовании жилым помещением.

Также суд не принял доводы ответчика о несении расходов по оплате за жилое помещение, указав, что пять квитанций о почтовых переводах на имя Вагина А.В. за период с 2012 года не свидетельствует о намерении Галиулиной Ю.А. сохранить право пользования жилым помещением, поскольку для приобретения данного права ответчик должна была вселиться в спорное жилое помещение после судебного решения и использовать жилое помещение для проживания.

На основании ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следует признать обоснованным вывод суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о приобретении права пользования жилым помещением с момента регистрации, временном выезде из квартиры из-за конфликтных отношений, не согласии с выводом суда, удовлетворившего исковые требования, нарушение прав малолетнего ребенка, судебная коллегия не может признать убедительными и влекущими отмену решения. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что представленные в деле доказательства подтверждают добровольный выезд Галиулиной Ю.А. из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий со стороны Вагиных в проживании в квартире. Доказательств невозможного проживания в спорном жилом помещении, препятствия в пользовании, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. За несовершеннолетним Вагиным И. право пользования жилым помещением сохранено и права ребенка рассмотренный судебный спор не нарушает.

Иные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиулиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи