Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Михалиной С.Е,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лихомановой Р.К. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лихомановой Р.К. к ООО "Московский центр правового обслуживания" о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда отказать.

Установила:

Лихоманова Р.К. обратилась в суд с иском к ООО "Московский центр правового обслуживания" о взыскании денежных средств в сумме *** руб. и *** руб, уплаченных по договору на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда в сумме *** руб, штрафа; требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору на оказание юридических услуг; уплаченная по договору денежная сумма существенно превысила сумму взысканных судом денежных средств.

Представитель истца Мельников Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оказанные ответчиком услуги не соответствуют тому, что было обещано; ответчик оказывал истцу услуги при рассмотрении гражданских дел, исковые требования были удовлетворены, при этом судебные расходы взысканы судом в меньшем размере; ответчик организовал два судебных процесса, хотя все требования могли быть разрешены в одном деле.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Лихоманова Р.К. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны представитель ответчика ООО "Московский центр правового обслуживания" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лихомановой Р.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства. Судом при разрешении судебного спора были применены положения статей 309, 310, п.1 ст.779, ст.782 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2014 года между ООО "Московский центр правового обслуживания" и Лихомановой Р.К. заключен договор на оказание юридических услуг N ***, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в соответствии с ценовой политикой, указанной на интернет-сайте www.moscpo.ru, а истец (заказчик) обязался предоставить исполнителю документы, сведения, необходимые для оказания настоящих услуг, а также принять и своевременно оплатить юридическое обслуживание и поручения на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Договором предусмотрено (1.2), что по поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему дополнительные услуги, неустановленные настоящим договором. Заказчик обязуется оплатить дополнительные услуги на основании дополнительных соглашений к настоящему договору. Стоимость юридического обслуживания по настоящему договору составляет *** руб. (п. 4.1 договора). В случае увеличения расходов исполнителя исполнитель информирует заказчика о необходимости своевременной оплаты предоставляемой услуги с указанием конкретной суммы (п. 4.6 договора). Согласно п. 4.7 договора с ценовой политикой исполнителя заказчик ознакомлен, замечаний и дополнений не имеет.

Подтверждено, что истцом уплачено по договору *** руб, впоследствии истцом произведены доплаты по договору на общую сумму *** руб.; заключение договора имело целью обращения в суд с иском к ПО "Арго" о расторжении договоров, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года исковые требования Лихомановой Р.К. удовлетворены частично. Заочным решением того же суда от 01 октября 2015 года исковые требования Лихомановой Р.К. удовлетворены частично. В решениях указано, что в судебных заседаниях участвовал представитель истца; указанными судебными решениями с ответчика ПО "Арго" в пользу Лихомановой Р.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме *** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом был исследован договор на оказание юридических услуг от 11 декабря 2014 года в соответствии с которым ответчик ООО "Московский центр правового обслуживания" принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг; договор не содержит конкретных условий относительно объема работы (о конкретном гражданском деле, количестве судебных заседаний, в которых ответчик обязан представлять интересы истца, и т.д.).

Учитывая, что истцом производились доплаты за выполненную ответчиком работу в соответствии с условиями договора, суд пришел к верному выводу о выполнении ответчиком принятых обязательств по договору на оказание юридических услуг. В материалах дела ответчиком представлен Акт выполненных работ на внесенную истцом денежную сумму.

При отсутствии в договоре конкретного перечисления объема работ по договору суд обоснованно указал на отсутствие со стороны истца доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком юридических услуг.

На основании представленных в деле доказательств суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика денежных средств в размере

*** руб. и *** руб.

Суд не усмотрел права истца на взыскание с ответчика по основаниям ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о неверных правовых действия ответчика, обещании получить по судебным актам затраты на юридические услуги, отсутствие денежных средств у юридического лица, с которого взысканы в пользу Лихомановой Р.К. денежные средства, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договоров, факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости юридических услуг по договорам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При подписании договоров сторонами были согласованы их условия, в том числе размер оплаты за предоставленные юридические услуги.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихомановой Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи