Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19629/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б, Кирсановой В.А.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мокшанова В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мокшанова В.И. в пользу Щербака А.Ю. денежные средства в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать,

установила:

Щербак А.Ю. обратился в суд с иском к Мокшанову В.И. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик нарушил свои обязательства по договору найма, досрочно расторгнув договор и не возвратив истцу (нанимателю) полученную плату за непрожитый период и залог. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового депозита в размере *** руб, сумму оплаты за найм за непрожитый период в размере***руб, компенсацию за досрочное расторжение договора в размере *** руб, почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп, расходы на оформление доверенности в сумме *** руб, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Щербак А.Ю. по доверенности Красных Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мокшанов В.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мокшанов В.И.

Истец Щербак А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Мокшанова В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 309, 310, 421, 671, 682 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Мокшановым В.И. (наймодателем) и Щербаком А.Ю. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ***, сроком на *** месяцев (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями договора квартира передана истцу во временное возмездное пользование для проживания. Согласно передаточному акту квартира требует косметического ремонта (л.д. 16).

Также сторонами оговорено, что совместно с истцом в данной квартире будут проживать его жена и сын.

Плата за наем составляет *** рублей. Пунктом 3.1.2 договора установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование квартирой до *** -го числа текущего месяца.

Договором предусмотрен возврат залога с момента окончания найма квартиры за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором, и возмещению имущественного вреда.

Согласно п.3.1.9 договора в случае нанесения ущерба имуществу наймодателя в результате залива наниматель обязан незамедлительно известить об этом наймодателя, а при его отсутствии заявить об этом в соответствующие компетентные органы.

Согласно объяснениям ответчика наниматель известил его о намокании стен в квартире *** года в *** часов *** минуты, на его второй звонок в *** часов *** минут ответчик попросил его сходить к соседям в вышерасположенную квартиру.

В соответствии с п. 4.4 договора наниматель оплачивает коммунальные услуги, абонентскую плату за телефон, потребленную электроэнергию и воду по счетчикам.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена возможность удержания наймодателем из залоговой суммы денежных сумм в счет задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность оплаты которых в соответствии с договором возложена на нанимателя.

Договор может быть расторгнут досрочно с письменным уведомлением друг друга не менее чем за *** дней (п. 5.3 договора).

Если в ходе исполнения договора будет выявлен факт нарушения наймодателем п. 2.3 договора, а именно факт сообщения им недостоверных сведений, препятствующих либо делающих невозможным использование объекта, наймодатель обязан уплатить нанимателю штраф в размере месячной арендной ставки объекта (п. 5.7 договора).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом оплачен залог в размере *** рублей (двумя платежами - *** года и *** года), также истцом в полном объеме выполнены условия договора в части своевременной оплаты найма и квартплаты, что подтверждается расчетным листом (л.д. 17). *** года истцом произведена очередная оплата за текущий месяц проживания в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что оплачивая наем квартиры за июнь, июль *** года, он считал договор найма квартиры фактически пролонгированным. Однако *** года ответчик позвонил истцу и предложил подписать договор найма квартиры датой - *** года, в противном случае заявил о срочном выселении с угрозой привлечения полиции. Путем длительных переговоров стороны пришли к устному соглашению о том, что истец (наниматель) выезжает из квартиры с семьей *** года до *** часов *** минут, а наймодатель принимает квартиру по акту приема-передачи и возвращает денежные средства. Несмотря на достигнутые договоренности о дате передачи квартиры и возврате денежных средств, ответчик Мокшанов В.И. не явился в указанное время для принятия квартиры и денежные средства (залог и половину стоимости оплаты жилья за июль *** года) не возвратил. Истцом неоднократно направлялись телеграммы, смс-сообщения, осуществлялись телефонные звонки в адрес ответчика. *** года наймодатель, ответив на телефонный звонок, заявил истцу, что денежные средства возвращать не намерен.

Доводы истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы залога в размере *** рублей, а также денежной суммы в размере *** рублей - за период, когда истец не пользовался жилым помещением (с *** года), поскольку указанные требования подтверждены собранными по делу доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости, и ответчиком не опорочены.

О снований для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу денежные средства судом не установлено, поскольку доказательств причинения истцом ущерба имуществу ответчика не представлено, а ссылка ответчика о нарушении истцом договора найма и правомерности удержания залога не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Между тем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение договора найма без надлежащего письменного уведомления, поскольку фактически договор найма квартиры прекратил свое действие *** года, а изменения и дополнения к договору в письменной форме в соответствии с требованиями п. 7.3 договора сторонами не согласованы.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку с обранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном нахождении истца и членов его семьи на территории Российской Федерации не влечет отмену решения, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что по вине истца причинен ущерб его имуществу, никакими допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждена, поэтому не влечет отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокшанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: